Referencia interna y externa, ¿cuál es su conexión con la innovación?

Como sabes, el metaprograma «referencia interna» se define como: utilizar los propios criterios en las evaluaciones. La «referencia externa» es utilizar las normas de otras personas en las evaluaciones. ¿Cuáles son algunos conceptos de la ciencia convencional con los que se relaciona esta distinción?

Marcos de referencia interno y externo en el autoconcepto académico
 Concepto de «marco de referencia interno/externo» utilizado en el estudio del autoconcepto académico (Marsh, 1986). Cuando los alumnos calibran su autoconcepto académico comparando su capacidad en un área determinada con la capacidad de sus compañeros, esto se denomina «comparación externa». Cuando comparan su capacidad en un área con su propia capacidad en otras áreas, eso se llama «comparación interna».

Adaptación/Innovación
Los metaprogramas referencia interna y referencia externa, también están relacionados con el «continuo Adaptación-Innovación (IA) de Kirton» del estilo cognitivo (Kirton, 1987). Messick (1976) define el estilo cognitivo en sentido amplio como «diferencias individuales consistentes en las formas preferidas de organizar y procesar la información y la experiencia» (p. 5). Kirton (1999b) define el estilo cognitivo de forma más estricta como el estilo preferido con el que el individuo emprende la resolución de problemas y la creatividad. Afirma que el estilo cognitivo es muy resistente al cambio. El continuo Kirton Adaptación-Innovación (AI) de estilo cognitivo va desde preferencias más adaptativas para la creatividad, la toma de decisiones y la resolución de problemas en un extremo, hasta preferencias más innovadoras en el otro. Kirton (1994) describe a las personas con preferencias más adaptativas como aquellas a las que los demás consideran más precisas, sensatas, fiables, disciplinadas y de fiar. Les preocupa más cómo se hacen las cosas: los medios. Tienden a aceptar la definición del problema dada y se preocupan más por resolver los problemas que por encontrarlos. Las personas con preferencias más adaptativas se centrarán generalmente en el cambio que promueve la mejora incremental, perfeccionando los sistemas existentes o «haciendo las cosas mejor». Kirton (1994) describió a los que tenían una preferencia más innovadora como personas consideradas únicas, visionarias e ingeniosas. Los que tienen una preferencia más innovadora prefieren desafiar la definición del problema manipulando y cuestionando los supuestos existentes. Se les puede considerar indisciplinados y el tipo de cambio en el que se centran se percibe como más radical y a menudo se describe como rupturista. Cuando estas características operan juntas, las personas más innovadoras preferirán generalmente cambiar el sistema existente o «hacer las cosas de otra manera».

Centrarse en los demás, ¿pero hacer qué?
Cuando comparamos los metaprogramas de referencia interna y externa con el marco de referencia interno/externo de Marshes (1986) y el continuo Adaptación-Innovación de Kirton, observamos las siguientes similitudes y diferencias.

a. Lo que la distinción de referencia interna/externa en los metaprogramas comparte con el modelo de marco de referencia interno/externo de Marshes, es que en ambas distinciones hay un enfoque en uno mismo (referencia interna) en un caso, frente a un enfoque en los demás (referencia externa) en el otro.

b. También hay una diferencia importante. En una comparación hay dos elementos: la observación y la evaluación. Cuando un alumno se compara con sus compañeros en el modelo Marshes, está observando a los demás. Pero cuando evalúan su propia capacidad, comparándose con esos otros, están utilizando sus propios criterios. Si mostraran el metaprograma «referencia externa» en esa situación, estarían utilizando las normas de sus compañeros. Estarían midiendo su propio rendimiento con respecto a lo que sus compañeros consideraban un buen nivel, y no necesariamente observando la capacidad de sus compañeros.

Resumiendo: Tanto el concepto de marco de referencia interno/externo de Marshes como los metaprogramas de referencia interna/externa distinguen -en sentido amplio- entre centrarse en uno mismo y centrarse en los demás. Una diferencia importante es que en el modelo de Marshes las personas que utilizan un marco de referencia externo utilizan sus propios criterios para evaluar su rendimiento, mientras que con el metaprograma de referencia externa utilizan los criterios de la otra persona.

Muchos otros metaprogramas en la distinción AI de Kirton

c. Si nos fijamos en el continuo Adaptación-Innovación de Kirton, las personas con preferencias adaptativas, ciertamente parecen más referenciadas externamente, mientras que las personas con preferencias innovadoras parecen claramente más referenciadas internamente en términos de metaprogramas. Las preferencias adaptativas se caracterizan por «aceptar la definición dada del problema». En ese sentido, tienen una referencia externa: aceptan el juicio de otros sobre cuál es el problema. Se describe a las personas con preferencias innovadoras como personas que desafían la definición del problema… y cuestionan los supuestos existentes. Se trata sin duda de cualidades referenciadas internamente.

d. Pero como ocurre con otros conceptos que hemos tratado en esta serie, las preferencias adaptativas e innovadoras de Kirton también albergan muchos elementos que se codificarían como otros metaprogramas.
– Ser preciso» se codificaría como «específico».
– «Fiable y disciplinado» se codificaría como «procedimiento».
– «Indisciplinado» se codificaría como «opciones».
– Preocupado por cómo se hacen las cosas» también se codificaría como «procedimiento».
– Resolver problemas» se codificaría como «Alejarse de».
– La «mejora incremental» se codificaría como «desarrollo».
– El «cambio radical» se codificaría como «cambio».
– «Visionario» se codificaría como «cambio más general más visual».
Así que, aparte de la distinción referencia interna/externa, la distinción de Kirton también parece hacer uso de los metaprogramas «general/específico», «opciones/procedimiento» y «mantenimiento/desarrollo/cambio».

e. Otra diferencia es que Kirton considera que el estilo cognitivo es «muy resistente al cambio», mientras que se presupone que los metaprogramas son diferentes en contextos diferentes, lo que también presupone que a menudo pueden cambiar con bastante facilidad.

Resumiendo: Reconocemos elementos de referencia internos/externos en la distinción adaptativa/innovadora de Kirton. Aparte de estos dos metaprogramas, también reconocemos otras distinciones de metaprograma, como «general/específico» y «opciones/procedimiento».

Acercarse y Alejarse de, ¿qué dice la Teoría de la Motivación?

This is an article in the series on comparisons between meta programs and concepts in mainstream science. Today we will talk about ‘towards’ versus ‘away from’. As you probably know, the meta program ‘Towards’ is defined as a focus on achieving goals, while its opposite ‘Away From’ is defined as a  focus on avoiding problems.

Approach and avoidance
Concepts related to ‘Towards/Away from thinking’ are ‘Approach/Avoidance’ motivation and ‘Goal Achievement Motivation’. Both have a long history in science. Models of Goal Achievement Motivation tend to offer a more fine grained view of motivation than the simple ‘Towards’ versus ‘Away from’ distinction. Although Atkinson (1957) does remark that «achievement motivation and fear of failure may be defined simply as the generalised desire to succeed and the generalised desire to avoid failure, respectively». So theoretically speaking it looks like we have the basics covered with our meta programs.

Democritus
The distinction between approach and avoidance motivation can be found in ancient Greek philosophy. The ethical hedonism of Democritus (460-370 BC) and Aristippus (430-360 BC) proscribed the pursuit of pleasure and the avoidance of pain as the primary guide for human conduct (Elliot, 1999). In psychology, few phenomena are more fundamental than approach and avoidance motivations, which have been implicated in a wide range of psychological processes (e.g., Cacioppo 1999; Elliot & Church, 1997; Higgins, 1997) and are shared across a diverse array of species (Elliot, 1999).Approach and avoidance motivation “is composed of three … components. Approach indicates a propensity to move toward (or maintain contact with) a desired stimulus. Avoidance indicates a propensity to move away from (or maintain distance from) an undesired stimulus. Motivation is defined as the energization and direction of behavior. The valence of stimuli is at the core of the distinction between approach and avoidance, with positively valenced stimuli typically leading to approach and negatively valenced stimuli typically leading to avoidance. Stimuli can be external or internal, implicit or explicit, conscious or non-conscious.” (Seel, 2012).

Hierarchical models
Goal Achievement Motivation is often seen as having two hierarchical levels. In the beginning of the last century McDougal (1908, 1932) linked specific ‘Desired goals’ to more generalised ‘Preferences’ (initially called ‘instincts’). Personality theorists later proposed hierarchical models of motivation in which goal concepts (Pervin, 1989) are seen as concrete representations of more abstract ‘motivational dispositions’ (Cattell, 1957; Emmons, 1989; McClelland, 1951; Murray, 1938; Nuttin, 1984; Rotter, 1954). In this tradition, goal concepts are situated between global motivational dispositions and specific behaviors. Goal concepts are the direct regulators of behaviour, and motivational dispositions have an indirect influence.

The difference between performance and mastery
Later motivation theorists (Elliot, 1994, 1997, Elliot and Church, 1997) have taken into account the distinction between ‘performance motivation’ and ‘mastery motivation’. In setting performance goals, people focus on demonstrating their competence to others. In setting mastery goals, they focus on improving their competence for the sake of feeling competent. Combining approach/avoidance motivation with performance/mastery motivation, three types of goals are delineated:
1. mastery goals (focused on attaining competence)
2. performance-approach goals (focused on attaining normative competence, i.e. being competent as seen by others)
3. performance-avoidance goals (focused on avoiding normative incompetence).

It is unclear why Elliot and Church do not define a logical fourth category: mastery-avoidance goals. These would be goals focussed on avoiding incompetence as judged by oneself. From a meta program perspective, there is no reason to leave this fourth category undefined.

What’s the same and what’s different?
When we compare the towards and away from meta programs with mainstream conceptualisations of approach avoidance and achievement motivation, we see the following similarities and differences.

a. The towards/away distinction in meta programs is practically synonymous with the approach/avoidance distinction. ‘Moving towards a desired stimulus’ and ‘moving away from an undesired stimulus’ could actually serve as definitions of ‘towards’ and ‘away from’ thinking.

b. In goal achievement motivation theory two hierarchical levels are distinguished:
– global motivational disposition and
– specific goals.
The meta programs towards and away from do not make that distinction. This difference is, however, closely related to another set of meta programs: general versus specific. In terms of meta programs a global motivational disposition would be coded als ‘towards plus general’ or away from plus general’, while specific goals would be coded as ‘towards plus specific’ or away from plus specific’.

c. Something similar can be said about the three types of goals motivation theory:
1. mastery goals
2. performance-approach goals
3. performance-avoidance.
The meta programs towards and away from do not, in and of themselves, distinguish between mastery and performance. This difference is however closely related to yet another meta program: internal reference (using your own judgement), versus external reference (relying on other’s judgements). In terms of meta programs a mastery goal word be coded as ‘towards plus internal reference’, a performance-approach goal would be coded as ‘towards plus external reference’ and a performance-avoidance goal would be coded as ‘away from plus external reference’.

d. The fourth combination of approach/avoidance plus mastery/performance, omitted by Elliot and Church (1997) would be mastery-avoidance goals. In terms of meta programs these would be coded as ‘towards plus internal reference’. This would be: wanting to avoid the negative feelings about oneself when perceiving oneself to be incompetent at some task.

e. When motivation theorists add the mastery/performance distinction to their model, they are limiting the context to tasks. The meta programs towards and away from are not limited to tasks, just as the approach/avoidance distinction is not.

MindSonar – una buena Herramienta para Coaching de Artistas

Anteriormente, he utilizado MindSonar para personas de negocios y para individuos que buscaban coaching o terapia. Sin embargo, recientemente he estado pensando en el uso de MindSonar para artistas de diversos tipos. Esto surgió de mi propia experiencia personal. En los últimos dos años he desarrollado aficiones tanto en el arte como en la fabricación de joyas.

Como resultado, ahora conozco a varias personas increíblemente creativas. Como persona cuya formación es científica, ésta es una experiencia bastante nueva para mí y de la que estoy disfrutando aprendiendo. Como profesional de MindSonar, no puedo evitar darme cuenta de cómo los diferentes estilos de pensamiento de cada artista influyen en su trabajo. Por ejemplo, algunos artistas producen obras que son representaciones realistas del tema, habiéndose centrado en los detalles

Específicos, mientras que otros producen obras representativas que son impresionistas o incluso abstractas habiéndose centrado en la apariencia General. Del mismo modo, algunos dedican mucho tiempo a la preparación y el diseño antes de ponerse a fabricar una pieza (Reactivo). Otros se lanzan directamente y crean sobre la marcha (Proactivos).

Estas diferencias en los estilos de pensamiento que emplean dentro del proceso creativo pueden repercutir en su éxito a la hora de desarrollar su trabajo utilizando distintos medios. Yo misma me he encontrado con esto cuando hace poco decidí pasar de dibujar con pasteles suaves (con los que se pueden hacer dibujos con bastante rapidez, ideal para los que somos proactivos) a utilizar en su lugar lápices de colores (que requieren más planificación y la necesidad de tomarse más tiempo para ir creando capas de colores). Partiendo de mi «mentalidad pastel» de Proactivo, al principio el cambio me resultó frustrante. Sin embargo, al cambiar mi perspectiva y pasar a un patrón de pensamiento ligeramente más Reactivo, empecé de nuevo a disfrutar del proceso.

El estilo de pensamiento en torno al trabajo creativo también repercute en el artista cuando decide anunciar y vender su obra. Como regla general, las obras de arte que surgen de un enfoque Reactivo y Específico tardan más tiempo en crearse que las que resultan de un enfoque Proactivo y General. Esto repercute en la estructura de precios de las obras del artista.

Las implicaciones para los profesionales de MindSonar es considerar cómo podríamos trabajar con artistas que buscan coaching para ayudarles a desarrollar su arte o su negocio. A un artista que sienta que no progresa todo lo que quisiera, se le podría ayudar a identificar si le ayudaría cambiar su equilibrio de Específico a General en el contexto de su obra: reforzando lo general si pretende ser más abstracto, o su Específico si desea hacer obras más detalladas y realistas. Si un artista pasa tanto tiempo planificando y diseñando que solo crea esporádicamente, podría beneficiarse de reforzar su metaprograma Proactivo.

Por supuesto, habrá otros metaprogramas en juego en la creatividad de una persona y estaré atento a ellos cuanto más tiempo pase en las comunidades creativas a las que ahora pertenezco. En particular, me interesan los artistas que han logrado un equilibrio que les permite ser comercialmente viables sin dejar de hacer el estilo de arte que les gusta. Si entrenas a personas creativas, o tú mismo eres un artista de algún tipo, dime qué estilos de pensamiento notas mientras trabajas. Creo que hay posibilidades reales de que MindSonar sea útil en este ámbito.