Utilizamos criterios todo el tiempo, MindSonar registra algunos de ellos
Los criterios son las normas que utilizas para evaluar las cosas. MindSonar registra criterios y los asigna a determinados tipos de valores. Utilizamos una vara para medir los criterios todo el tiempo, normalmente sin ser consciente de ello. Por ejemplo: cuando conoces a alguien nuevo, puede que utilices «inteligente» como criterio. Si la persona te parece «inteligente», tienes un buen presentimiento sobre ella. O podrías utilizar «auténtico» como criterio. Si te parecen «auténticos», te sientes bien con ellos.

Puedes tener todo tipo de criterios. Puedes tener criterios difíciles de cumplir como ‘Tan inteligente como Nietzsche’. Si utilizas ese criterio, encontrarás una gran proporción de personas «que no son la herramienta más afilada del cobertizo». O puedes tener criterios mucho más «fáciles», como «Lo suficientemente inteligente como para navegar con Google Maps». Eso hará que un porcentaje mucho mayor de personas te parezcan «bastante listas». Puedes tener criterios específicos, como «Ser fan de los tres primeros álbumes de los Rolling Stones» o criterios generales como «Que te guste la música». Puedes tener criterios emocionales, como «Ayudarme a sentirme seguro», o criterios visuales, como «Tener un aspecto saludable». Y así sucesivamente. En la vida cotidiana, utilizas cientos de criterios.

Los valores son criterios muy importantes, MindSonar registra su jerarquía
Algunos criterios son muy importantes para ti. Cuando un criterio es muy importante para alguien, lo llamamos valor. MindSonar no sólo registra los valores, sino también su jerarquía: cuál es el más importante, cuál es el siguiente, etc. Por ejemplo: «Honestidad» puede ser un valor cuando conoces a alguien nuevo. Si no parecen muy enérgicos, puede que no te importe. Pero si te parecen deshonestos, quizá te lo pienses dos veces antes de hacer nada con ellos. En ese caso, «Ser enérgico» está obviamente más abajo en tu jerarquía de criterios que «Honestidad».

En general, te motivan mucho los objetivos, los planes, los sueños, los proyectos y las actividades que coinciden con tus criterios. Por eso a veces llamamos a los valores medidos por MindSonar«impulsos motivacionales«.

Los estilos de pensamiento (metaprogramas) son formas de manejar tus valores
Estilos de pensamiento (metaprogramas) son formas en las que manejas tus valores.Por ejemplo: ¿Asumes que la gente será honesta (metaprograma «Coincidir») o asumes que será deshonesta (metaprograma «No coincidir»)? ¿Es importante para ti que una persona sea honesta (metaprograma «Hacia»). ¿O es importante para ti que no sean deshonestos(metaprograma «Lejos de»)?

MindSonar determina tipos de valores (Graves Drives), que indican el tipo de valores que posees
Los Graves Drives son una tipología de valores. En MindSonar los utilizamos para facilitar la comparación de un valor con otros valores. Por ejemplo: ¿para ti la honestidad es poder (el impulso rojo de Graves)? ¿O se trata de la comunidad (la unidad verde de Graves)?

MindSonar mide las mentalidades: una combinación de tipos de valores y estilos de pensamiento
MindSonar define una mentalidad como una combinación de tipos de valores (impulsos de Graves) y estilos de pensamiento (metaprogramas). Como hay tantas combinaciones posibles, cada mentalidad es única. MindSonar mide las mentalidades para una situación determinada y asume que las personas pueden tener mentalidades diferentes en circunstancias distintas.

Tipos de valores (unidades de Graves) en MindSonar

• Valores Púrpura
  Criterios que tienen que ver principalmente con la seguridad y la protección. Otras palabras clave de esta pulsión son: pertenencia, tradición, sentirse como en casa, unión y antigüedad.

• Valores Rojo
  Criterios que se relacionan principalmente con el poder y el respeto, en particular con hacerse respetar, pero también con mostrar respeto. Actuar impulsiva, rápida y enérgicamente sin pensar en las consecuencias.Otras palabras clave de esta pulsión son: reputación, poder, fuerza, honor y valor.

• Valores Azules
  Criterios que tienen que ver principalmente con el orden y la seguridad. Otras palabras clave de este impulso son: disciplina, fiabilidad, deber y control.

• Valores Naranja
  Criterios que se asocian principalmente con la competición y la victoria. Otras palabras clave de este impulso son: éxito, logro, resultados, progreso e influencia..

• Valores Verde
  : Criterios que tienen que ver principalmente con los ideales y la lealtad al grupo. Otras palabras clave de este impulso son: armonía, comunidad, conexión, amor, contacto social y consenso.

• Valores Amarillo
  Criterios que tienen que ver principalmente con el aprendizaje y la independencia. Otras palabras clave de este impulso son: creatividad, análisis y crecimiento personal.

• Valores Turquesa
  Criterios asociados principalmente con la visión global y holística. Otras palabras clave de esta unidad son: responsabilidad por la tierra en su conjunto, espiritualidad, equilibrio e integración.

La tipología de valores de MindSonar fue desarrollada por Claire W. Graves
La psicóloga estadounidense Claire Graves teorizó que existen ocho sistemas de valores, que han evolucionado a lo largo de la historia de la humanidad. Supuso que cada sistema de valores fluye del anterior como respuesta a: Circunstancias vitales cada vez más complejas. Problemas con el sistema de valores anterior.

Graves y Maslow
Graves fue profesor de Psicología en los años sesenta y setenta del siglo XX en el Union College de Nueva York, la misma universidad en la que enseñaba Abraham Maslow. Maslow estaba desarrollando su teoría de la motivación (la famosa Pirámide de las Necesidades), que muestra el desarrollo de las necesidades individuales. Graves pensaba que el modelo de Maslow no ofrecía una base suficientemente amplia para comprender al hombre como ser bio-psico-social-cultural . Supuso que el comportamiento humano no estaba determinado únicamente por las necesidades individuales, sino por una combinación de factores sociales, biológicos y psicológicos

Categorización de Graves
MindSonar mide el grado en que los criterios de una persona se asocian a los impulsos de Graves. A esto lo llamamos categorización de Graves: MindSonar coloca los criterios de alguien (que ya ha formulado) en categorías Graves.

Teorías de la motivación orientadas al contenido y teorías de la motivación orientadas al proceso
MindSonar es un instrumento orientado al proceso. Muchos autores han distinguido entre teorías de la motivación orientadas al contenido y teorías de la motivación orientadas al proceso (Graham y Weiner, 1996).

Teorías del contenido
Una teoría del contenido es un sistema de constructos vinculados lógicamente entre sí, que explican por qué las personas se comportan como lo hacen en según qué condiciones. Quieren predecir qué ocurrirá si cambian las condiciones (McAuley et al., 2007). Las teorías del contenido de la motivación se ocupan de lo que la gente quiere.

Un ejemplo de teoría de contenido es la teoría de la «Jerarquía de necesidades» de Maslow (Maslow 1943). Maslow define 5 conjuntos de objetivos (necesidades básicas), ordenados jerárquicamente. Cada uno de estos objetivos tiene un contenido específico: necesidades fisiológicas, necesidades de seguridad, necesidades de pertenencia y amor, necesidades de estima y autorrealización.

Teorías del proceso
Las teorías de los procesos, en cambio, intentan ofrecer una explicación generalizada de los procesos y de los comportamientos a los que conducen dichos procesos, describiendo las principales condiciones necesarias para explicar el proceso. Quieren describir cómo piensan las personas, cuáles son los procesos de su mente que inducen su comportamiento (Kispál-Vuitai, 2016). Contienen constructos (Binning, 2016) que no están necesariamente vinculados entre sí en una teoría coherente, pero explican el comportamiento y permiten predecir comportamientos futuros. Las teorías procesuales de la motivación se ocupan de cómo llega la gente a querer algo.

Un ejemplo de teoría de procesos es la «Teoría del aprendizaje social» de Bandura: el individuo aprende comportamientos mediante la observación, repite el comportamiento si se le recompensa y lo abandona cuando no se le recompensa (Bandura 1977). Bandura no define el contenido ni de la conducta ni de las recompensas.

Estos dos tipos de teoría proceden de tradiciones distintas de la psicología. Las teorías del proceso proceden de estudios experimentales, así como de hallazgos experienciales cualitativos, modelados sistemáticamente por profesionales. Este último es el caso de los metaprogramas y criterios cognitivos medidos por MindSonar. Estos constructos se formalizaron basándose en el trabajo sobre el cambio personal (Cameron et al, 1985). Las teorías del contenido, en cambio, han surgido sobre todo de los estudios de personalidad y de los estudios cualitativos clínico-diferenciales.

Ecléctico
Proponemos un enfoque ecléctico en el que las conclusiones de un tipo de teoría se utilicen para enriquecer la comprensión y la exploración del otro tipo. Por ejemplo, Bateman y Crant (1999) identifican un factor conductual general que denominan «proactivo», definiéndolo por sus elementos conductuales específicos como: «cambiar intencionada y directamente las cosas en una dirección prevista». Este enfoque orientado al contenido puede complementarse de forma significativa con otro orientado al proceso, que explique los metaprogramas cognitivos críticos, como «proactivo», «hacia», «opciones» y «cambio», que subyacen a este comportamiento «proactivo» de Bateman y Crant.

Átomos y moléculas
Podemos tomar conceptos de distintas teorías psicológicas, compararlos con los metaprogramas relacionados y demostrar cómo se pueden aclarar con sus posibles elementos de proceso subyacentes (metaprograma). Nos gusta utilizar las moléculas y los átomos como metáfora. Si observamos, por ejemplo, la estructura química de la cafeína, veremos que está formada por cuatro átomos (_H3C, O, N y _CH3) unidos entre sí en una configuración determinada. Del mismo modo, muchos constructos de las teorías orientadas al contenido pueden describirse como configuraciones de metaprogramas.

¿Te impulsa crear formas nuevas y únicas de hacer las cosas? ¿O prefieres seguir un procedimiento ya establecido? La distinción del Metaprograma que exploraremos esta semana tendrá un impacto dramático en tu eficacia para motivar a alguien o a ti mismo hacia un objetivo. Seguir leyendo

Como probablemente ya sabes, el metaprograma «Proactivo» se define como «La preferencia por actuar con rapidez y tomar la iniciativa», mientras que «Reactivo» se define como «La preferencia por esperar, considerar y reflexionar antes de emprender una actividad manifiesta». Existe un artículo científico de Bateman y Crant (1999), en el que describen un tipo de comportamiento que denominan «proactivo». Lo definen como «cambiar intencionada y directamente las cosas en una dirección prevista». También describen la falta de este comportamiento proactivo, pero no le dan una etiqueta.

Tomar la iniciativa
¿Cuáles son las similitudes y diferencias entre su definición y la distinción proactivo/reactivo en los metaprogramas?
a. Tanto Bateman como Crant y los metaprogramas destacan que tomar la iniciativa es un aspecto importante de la proactividad.
b. Bateman y Crant se centran en el comportamiento, mientras que los metaprogramas se centran en la mentalidad (patrones de cognición y experiencia).
c. En su definición, Bateman y Crant incluyen el resultado del comportamiento: «cambiar las cosas para mejor». Los metaprogramas no presuponen que un comportamiento proactivo cambiará las cosas a mejor. Un comportamiento proactivo puede cambiar las cosas a peor. Piensa en alguien que enciende rápidamente una hoguera para calentarse y al hacerlo prende fuego a la casa.

Otros metaprogramas mezclados
d. Bateman y Crant incluyen en «proactividad» varios comportamientos que, en términos de metaprogramas, se consideran expresiones de otros metaprogramas:
– «Buscar (…) oportunidades» se codificaría en los metaprogramas como «Opciones», no necesariamente como «Proactivo». Alguien puede buscar oportunidades en su mente sin actuar nunca en consecuencia.
– Establecer objetivos eficaces orientados al cambio» se codificaría como «Hacia» y «Cambio» en términos de metaprogramas. Alguien puede ser consciente de lo que le gustaría cambiar, sin actuar sobre esas ideas.
– «Hacer cosas diferentes o hacer las cosas de otra manera» se codificaría como un efecto de los metaprogramas «Cambio» o «Desarrollo».
e. Bateman y Crant parecen estar muy a favor de la proactividad frente a la «no proactividad». En los metaprogramas, lo contrario de «Proactivo» es «Reactivo»: necesitar más tiempo e información antes de iniciar una actividad. Los metaprogramas asumen que la reactividad tiene ventajas en muchas situaciones, ya sean privadas o laborales. Un gasto proactivo, por ejemplo, puede llevar a la quiebra a una empresa, lo que podría haberse evitado con un pensamiento reactivo.

Resumiendo: Tanto Bateman como Crant y los metaprogramas destacan que tomar la iniciativa es un elemento importante de la proactividad. Las diferencias son: Bateman y Crant se centran en el comportamiento, incluyen el resultado de la acción y parecen estar muy a favor de la proactividad. Los metaprogramas, por contrato, se centran en el pensamiento, no incluyen el resultado de la acción y favorecen por igual la proactividad y la reactividad. Además, Bateman y Crant incluyen muchos elementos en su definición que están cubiertos por metaprogramas distintos de «Proactivo/Reactivo».

¿Y qué me dices de los «Cinco Grandes»?
El «modelo de los cinco factores», o «modelo de los cinco grandes», es una tipología orientada a los rasgos, basada en las relaciones dentro de los descriptores de la personalidad en lenguaje común.

Sugiere cinco grandes dimensiones utilizadas habitualmente para describir la personalidad humana (Saucier y Goldberg, 1996). Los cinco factores son:
1. Apertura a la experiencia (inventiva/curiosidad frente a constancia/cautela).
2. Concienciación (eficiente/organizado frente a fácil/despreocupado).
3. Extraversión (extrovertida/energética frente a solitaria/reservada).
4. 4. Amabilidad (amistoso/compasivo frente a desafiante/apegado).
5. Neuroticismo (sensible/nervioso vs. seguro/confiado).

De los Cinco Grandes, el factor «Extraversión/Introversión» parece el más relacionado con la distinción «Proactivo/Reactivo» del metaprograma. Este factor se define como: «La tendencia a buscar estímulos en compañía de otros, y la locuacidad. Una extraversión baja provoca una personalidad reservada y reflexiva. Los extrovertidos obtienen energía de la interacción con los demás, mientras que los introvertidos se cansan de interactuar con los demás y reponen su energía en la soledad. Las personas altas en extroversión se sienten cómodas con los demás, son gregarias y propensas a la acción más que a la contemplación (Lebowitz, 2016a). Las personas bajas en extraversión son más propensas a hablar menos, ser calladas, introspectivas, reservadas y reflexivas».

Rasgos de extraversión en los «Cinco Grandes
Los rasgos asociados a la extraversión son:
Sociable
Asertivo
Feliz
Saliente
Enérgico
Hablador
Articula
Amante de la diversión
Afectuoso
Amistoso
Confianza social

Cuando comparamos los metaprogramas proactivo y reactivo con la conceptualización de los cinco grandes de la extraversión y la introversión, observamos las siguientes similitudes y diferencias.

Introspectivo frente a propenso a la acción
a. Tanto el factor «Extraversión/Introversión» como los metaprogramas «Proactivo» y «Reactivo» definen a los Introvertidos/Reactivos como más introspectivos y reflexivos. Los extravertidos se consideran menos introspectivos y menos reflexivos que los introvertidos, lo que se corresponde con la distinción Proactivo/Reactivo de los metaprogramas.

b. Ambos conjuntos de distinciones ven a los «Extravertidos/Proactivos» más propensos a la acción que a la contemplación y, en consecuencia, a los «Introvertidos/Reactivos» más propensos a la contemplación que a la acción.
– Ambos conjuntos de distinciones consideran que Extravertido/Proactivo extrae energía de hacer algo abiertamente (interactuar con los demás, en el caso de los Cinco Grandes).

Diferencia principal: los metaprogramas no se centran exclusivamente en la interacción social
c. Una diferencia importante es que el factor «Extraversión/Introversión» se centra en un único contexto: la interacción social, mientras que los metaprogramas «Proactivo» y «Reactivo» pueden aplicarse a cualquier contexto. Abrir una puerta, por poner un ejemplo no social, puede hacerse de forma proactiva (girando inmediatamente la manilla o incluso dando una patada a la puerta) o reactiva (pensando primero en el funcionamiento de la cerradura y en lo que puede haber detrás de la puerta).

De nuevo: la distinción dominante combina varios metaprogramas diferentes
d. Otra diferencia es que, cuando miramos la lista de rasgos que forman parte de la extraversión, hay varios rasgos que se codificarían como metaprogramas distintos de «Proactivo». «Sociable» f.i. no se codificaría como «Proactivo», sino como el metaprograma «Personas». ‘Amigable’ se codificaría como los metaprogramas ‘Emparejamiento más Personas’. Merry» se codificaría como «Matching plus Kinesthetic». «Asertivo» se codificaría como «Proactivo más Actividad más Referencia Interna». El conjunto de rasgos que forman parte del factor «Extraversión», lo hace mucho menos específico que el metaprograma «Proactivo».

Resumiendo: Tanto «Extravertido» como «Proactivo» se caracterizan por ser propensos a la acción, y sus opuestos «Introvertido» y «Reactivo» por ser propensos a la contemplación o la reflexión. La diferencia es que la «Introversión» sólo se refiere al contexto de la interacción social, mientras que Proactivo/Reactivo puede aplicarse a cualquier contexto. Una segunda diferencia es que «Introversión» contiene un amplio conjunto de rasgos que están cubiertos por otros metaprogramas (u otras combinaciones de metaprogramas) distintos de «Proactivo/Reactivo».

El «Locus de Control Interno» se define, como probablemente sabrás, como el hecho de centrarse en cómo uno influye en sus circunstancias, mientras que el «Locus de Control Externo» es centrarse en cómo las circunstancias influyen en uno mismo.

Lo más probable es que procedan de Rotter
Los metaprogramas del lugar de control están estrechamente relacionados con la distinción de Rotter (1989) que lleva el mismo nombre. Parece muy probable que esta distinción pasara directamente de Rotter a la colección de metaprogramas. Según Rotter, el «Locus de control» describe «el grado en que una persona explica los resultados y acontecimientos de su vida personal como debidos al – azar – destino – suerte, o como resultado de sus propias – habilidades – capacidades – conductas dirigidas a un objetivo». Rotter conceptualizó el locus de control como variable, basado en las circunstancias y, por tanto, diferente en distintas situaciones. Por ejemplo, las situaciones difieren en cuanto a la claridad de las contingencias de refuerzo que operan, es decir, lo claro que está qué comportamiento será recompensado o castigado. Las contingencias de refuerzo claras aumentan la probabilidad de locus de control interno, mientras que las contingencias de refuerzo poco claras aumentan la probabilidad de locus de control externo.

Teoría del aprendizajesocial
Rotter derivó el concepto de la teoría del aprendizaje social (Bandura, 1977). Esta teoría sostiene que observamos e imitamos el comportamiento de las personas que nos rodean. La imitación está influida por las recompensas que se percibe que produce el comportamiento. Si las recompensas percibidas superan los costes percibidos, entonces será más probable que se imite el comportamiento. Por tanto, en cuanto al «control», en Rotters el término «locus de control» es el control del refuerzo social (ser recompensado o castigado por los semejantes). Una consecuencia lógica es que, cuando cambian las condiciones de refuerzo, también puede cambiar el locus de control percibido.

La escala «Interno-Externo (I-E)
Rotter (1966) elaboró un cuestionario de 29 ítems denominado «Escala interna-externa (I-E)», que mide hasta qué punto alguien cree que los acontecimientos dependen de su propia conducta o de sus propias características o rasgos relativamente permanentes (es decir, predisposición interna), o si cree que los acontecimientos dependen de la suerte, el azar, el destino o factores que escapan a su control (es decir, predisposición externa). Los estudios han demostrado la validez de la escala de 13 ítems de Gurin et al. para medir el constructo central de control interno frente a control externo del refuerzo (Greenberger, Strasser, Cummings y Dunham, 1989; Howell y Avolio, 1993).

En esta medición, se presentan a los encuestados 13 conjuntos de dos afirmaciones y se les pide que elijan la que mejor describa cómo se sienten. 1. Muchas de las cosas desgraciadas en la vida de las personas se deben en parte a la mala suerteLas desgracias de las personas son el resultado de los errores que cometen.2. Una de las principales razones por las que tenemos guerras es porque la gente no se interesa lo suficiente por la política.Siempre habrá guerras, por mucho que la gente intente evitarlas. A la larga, las personas obtienen el respeto que merecen en este mundo.Desgraciadamente, la valía de un individuo a menudo pasa desapercibida por mucho que se esfuerce.4. La idea de que los profesores son injustos con los alumnos no tiene sentido.La mayoría de los alumnos no se dan cuenta de hasta qué punto sus notas se ven influidas por sucesos accidentales.5. Sin los descansos adecuados, no se puede ser un líder eficaz.Las personas capaces que no llegan a ser líderes no han aprovechado sus oportunidades.6. No importa lo mucho que lo intentes, a algunas personas simplemente no les gustas.Las personas que no pueden caer bien a los demás no entienden cómo llevarse bien con los demás.7. La gente que no puede caer bien a los demás no entiende cómo llevarse bien con los demás. A menudo me he dado cuenta de que lo que va a ocurrir, ocurrirá.Confiar en el destino nunca me ha salido tan bien como tomar la decisión de seguir un curso de acción definido.8. En el caso de un estudiante bien preparado, rara vez, o nunca, existe algo parecido a un examen injusto.Muchas veces las preguntas de los exámenes tienden a estar tan poco relacionadas con el trabajo del curso que estudiar es realmente inútil. Convertirse en un triunfador es cuestión de trabajo duro; la suerte tiene poco o nada que ver con ello.Conseguir un buen trabajo depende principalmente de estar en el lugar adecuado en el momento oportuno.10. El ciudadano medio puede influir en las decisiones del gobierno.Este mundo está dirigido por unas pocas personas en el poder, y no hay mucho que el pequeño pueda hacer al respecto.11. Cuando hago planes, estoy casi seguro de que puedo hacer que funcionen.No siempre es prudente planificar con demasiada antelación porque, de todos modos, muchas cosas resultan ser cuestión de suerte.12. En mi caso, conseguir lo que quiero tiene poco o nada que ver con la suerte.Muchas veces podríamos decidir qué hacer lanzando una moneda al aire.13. A veces siento que no tengo suficiente control sobre la dirección que toma mi vida.

Al examinar estas afirmaciones, vemos que 7 conjuntos se refieren a tener control sobre tipos concretos de recompensa o castigo, mientras que 6 elementos se refieren a acontecimientos generales:Ítems específicosSet2: Tener guerrasSet 3: Recibir respeto y reconocimientoSet 4: Recibir buenas notas como estudianteSet 5: Convertirse en líderSet 6: Gustar a la genteSet 8: Ser evaluado justamente como estudianteSet 10: Influir en las decisiones del gobiernoTemas generalesConjunto1: Tener mala suerte y desgraciasConjunto 7: Lo que va a pasarConjunto 9: Tener éxitoConjunto 11: Hacer que los planes funcionenConjunto 12: Conseguir lo que quieroConjunto 13: Lo que me pasa

Comparación con Rotters «Locus de control»
a. Conceptualmente, el conjunto de metaprogramas «Locus de control interno» frente a «Locus de control externo» es casi idéntico al «Locus de control» de Rotters. Aunque no tenemos pruebas de ello, parece probable que este conjunto de metaprogramas se derivara directamente del trabajo de Rotters.

b. Tanto Rotter como los metaprogramas asumen que el locus de control puede variar en función del contexto.c. En la forma abreviada de su medida, la «Escala Interna-Externa (I-E)», Rotter define 7 contextos específicos (en 7 de los 13 ítems). Esta es una diferencia con los metaprogramas, ya que MindSonar sólo utiliza un único contexto (elegido por el encuestado o la organización que utiliza MindSonar).d. La definición del conjunto de metaprogramas puede beneficiarse de la especificación de Rotter de tres fuentes de locus de control interno y externo cada una. Rotter menciona «el azar, el destino y la suerte» como fuentes de locus de control externo y «las destrezas, las habilidades y la conducta dirigida a un objetivo» como fuentes de locus de control interno.

Destreza, habilidad, azar y destino
Aunque estas fuentes son casi sinónimas, no son exactamente lo mismo. Habilidad» se refiere a una capacidad específica, una pericia concreta. Habilidad» es un concepto más general: competencia en un área concreta (que puede estar formada por múltiples habilidades y una estrategia mental para gestionarlas). La «conducta dirigida a un objetivo» es más específica que la «habilidad», incluso podría referirse a una sola acción. Estas tres fuentes se encuentran en un continuo de general a específico: capacidad – habilidad – comportamiento dirigido a un objetivo.

Si examinamos las fuentes del locus de control externo, vemos que el «azar» es la ocurrencia de acontecimientos en ausencia de cualquier intención o causa obvia. Se trata de un concepto amplio que tampoco atribuye la causa de los hechos a ninguna fuerza exterior. El «destino» es cuando los acontecimientos están predeterminados por un poder sobrenatural, que está fuera del control de una persona. El «destino» es un poco más específico que el «azar»; el destino al menos contribuye a que los acontecimientos tengan algo que ver. La «suerte» es cuando el éxito o el fracaso son aparentemente fruto del azar y no de las propias acciones. La suerte vuelve a ser más específica que el azar, no se refiere a los acontecimientos en general, sino al éxito o al fracaso. Con su especificación de los tribunales, Rotter abarca tanto razones generales como (un poco) más específicas sobre dónde reside el control percibido.