«Opciones» frente a «Procedimiento», ¿es lo mismo que «Juzgar» frente a «Percibir»?

Como probablemente sepas, el metaprograma «opciones» se define como la preferencia por disponer de muchas posibilidades diferentes, mientras que su homólogo «procedimiento» se caracteriza por la preferencia a utilizar planes paso a paso. Estos metaprogramas están relacionados con las subescalas «Conformidad con las normas/grupo» y «Suficiencia/proliferación de originalidad» del «Continuo de adaptación-innovación (AI) de Kirton del estilo cognitivo» (Kirton, 1987), así como con la distinción entre «juzgar» y «percibir» de la adición de Myer a la teoría de los tipos psicológicos de Jung (Geyer, 1995).

Kirton: Adaptación frente a innovación
Kirton describe a los adaptadores como «conformistas con los procedimientos establecidos o las formas de hacer las cosas – estos procedimientos establecidos representan la planificación paso a paso que se aprende con la experiencia y las directrices y es lo contrario de ver posibilidades y aspirar al cambio». Los adaptadores también buscan la colaboración en la resolución de problemas y se ajustan a normas y grupos (estructuras personales o informales). Los innovadores buscan formas nuevas y únicas (lo que también significa nuevas posibilidades) y es probable que no presten atención a la tradición y al consenso, sino que rompan las reglas y tomen decisiones inesperadas. Los ítems del inventario de Adaptación-Innovación de Kirton que miden la conformidad con las normas/grupo son (Kirton, 1976):
20. Impone un orden estricto en los asuntos bajo su control
21. Se adapta fácilmente al «sistema»
22. Conforme
23. Está de acuerdo con el equipo de trabajo
24. Nunca intenta saltarse o infringir las normas
25. Nunca actúa sin la debida autoridad
26. Es prudente al tratar con la autoridad
27. Le gusta la protección de instrucciones precisas
28. Es previsible
29. 29. Prefiere a los colegas que nunca «mueven el bote».
30. Le gustan los jefes y los modelos de trabajo coherentes.
31. Trabaja sin desviaciones de la forma prescrita
32. Retén las ideas hasta que sea obviamente necesario.

Los ítems del inventario de Adaptación-Innovación de Kirton que miden la «suficiencia/proliferación de originalidad» son (Kirton, 1976):
1. Tiene ideas originales
2. Prolifera las ideas
3. Es estimulante
4. Afronta varias ideas nuevas a la vez
5. Siempre pensará en algo cuando esté atascado
6. Preferiría crear que mejorar
7. Tiene nuevas perspectivas sobre viejos problemas
8. A menudo se arriesga a hacer las cosas de forma diferente
9. Le gusta variar las rutinas establecidas en cualquier momento
10. Prefiere trabajar en un problema cada vez
11. Puede destacar en desacuerdo con el grupo
12. Necesitan el estímulo del cambio frecuente
13. Prefiere que los cambios se produzcan gradualmente

Tipos psicológicos: juzgar frente a percibir
Jung distinguió 8 tipos psicológicos. Teorizó que la función dominante en estos tipos (extravertido/ introvertido y sentir/intuición/pensar/sentir) caracteriza la consciencia, mientras que su opuesto es reprimido y caracteriza el comportamiento inconsciente (Jung, 1933). La distinción entre juzgar y percibir, que Myer añadió posteriormente a los tipos originales de Jung, refleja si una persona se basa principalmente en un proceso de juzgar (pensar o sentir) o en un proceso de percibir (sentir o intuir) en su toma de decisiones y otros tratos con el mundo exterior.

Al tipo «juzgador» le gusta hacer planes y listas de tareas.
Al tipo «perceptivo» le gusta permanecer abierto al mundo exterior (a nuevas experiencias e información).

Las personas «juiciosas» son decididas, emprendedoras y autorreguladas. También se centran en completar la tarea, conocen lo esencial y actúan con rapidez. Planifican su trabajo y trabajan su plan. Los plazos son sagrados, ya que ven el tiempo como un recurso finito. Quieren guías que den consejos rápidos.

Las personas «perceptivas» son curiosas, adaptables y espontáneas. Empiezan muchas tareas, quieren saberlo todo sobre cada tarea, y a menudo les resulta difícil completar una tarea. Los plazos deben alargarse mientras se reúne más información, ya que consideran el tiempo como un recurso renovable. Les gusta dejar sus opciones abiertas. (Clark. 2011).

Comparación
Si comparamos los metaprogramas de opciones y procedimientos con la subescala de Kirton de «conformidad con las normas/grupo» y «suficiencia/proliferación de originalidad» y con la distinción entre «juzgar» y «percibir» de Myers-Briggs, observamos las siguientes similitudes y diferencias:

a. Cuando Kirton describe que a los adaptadores les gustan los «procedimientos establecidos» y la «planificación paso a paso», está describiendo literalmente lo que entendemos por «procedimiento» del metaprograma. Asimismo, su descripción de los innovadores como «buscadores de formas nuevas y únicas (lo que también significa nuevas posibilidades)» es una descripción directa op el metaprograma «opciones». Así que aquí vemos una gran similitud.

b. Cuando examinamos los ítems de la subescala de conformidad con las normas/grupo de Kirton, vemos que 7 ítems son un reflejo directo del procedimiento del metaprograma (ítems 20, 24, 27,28, 29, 30 y 31). Los otros 5 ítems, sin embargo, reflejan el metaprograma «referencia externa» en lugar de «procedimiento» (ítems 21, 22, 23, 26 y 32). Desde la perspectiva del metaprograma, esta subescala consta de un 58% de «procedimiento» y un 42% de «referencia externa». Parece que en el concepto «conformidad regla/grupo», el elemento «regla» es «procedimiento», mientras que el elemento «grupo» es «referencia externa».

c. Cuando examinamos los ítems de la subescala «suficiencia/proliferación de originalidad» de Kirton, vemos que 7 ítems son un reflejo directo de las «opciones» del metaprograma (ítems 1, 4, 5, 6, 7, 8 y 9). Los otros 6 ítems de esta subescala, sin embargo, reflejan en su mayoría otros metaprogramas. El punto 11 refleja «referencia interna» y el punto 12 refleja «cambio», mientras que el punto 13 refleja «desarrollo». Desde la perspectiva de los metaprogramas, esta subescala está formada por un 54% de opciones y un 46% de otros metaprogramas.c. Como hemos mencionado antes, otra diferencia es que Kirton limita el contexto de sus estilos cognitivos a las situaciones de trabajo, mientras que los metaprogramas pueden pertenecer a cualquier contexto.Resumiendo: La subescala de conformidad con las normas/grupo del continuo Adaptación-Innovación de Kirton es un reflejo directo del «procedimiento» del metaprograma para aproximadamente la mitad de la escala. La otra mitad de la escala refleja la «referencia externa». Del mismo modo, la subescala «suficiencia/proliferación de originalidad» es un reflejo directo de las «opciones» del metaprograma para aproximadamente la mitad de la escala. La otra mitad de la escala refleja otros metaprogramas.a.

Cuando vemos los tipos psicológicos «juzgar» frente a «percibir» de Myer,

a. Vemos que el tipo «juzgar
– le gusta hacer planes y listas de tareas pendientes
– es autónomo y autorregulado
– se centra en completar la tarea- planifica su trabajo y trabaja su plan
– cumple los plazos
– quiere guías.
Todas ellas son expresiones del metaprograma «procedimiento».

b. El tipo «perceptor
– le gusta estar abierto a nuevas experiencias e información
– inicia muchas tareas – a menudo le resulta difícil completar una tarea
– no cumple los plazos
– le gusta dejar sus opciones abiertas.T
odas estas son expresiones del metaprograma «opciones».

c. Sin embargo, la distinción «juzgar» frente a «percibir» no refleja exclusivamente los metaprogramas «procedimiento» frente a «opciones».
– Saber lo esencial» (juzgar) refleja el «concepto» del metaprograma.
– ‘Actuar con rapidez’ (juzgar) refleja el metaprograma ‘proactivo’.
– Querer saberlo todo sobre cada tarea» (percibir) refleja los metaprogramas «información» y «específico».

Resumiendo: En gran medida, los tipos psicológicos «juzgar» frente a «percibir» se solapan con los metaprogramas «procedimiento» frente a «opciones». Sin embargo, estos tipos también contienen otros metaprogramas, como «concepto», «proactivo», «información» y «específico».

Referencia interna y externa, ¿cuál es su conexión con la innovación?

Como sabes, el metaprograma «referencia interna» se define como: utilizar los propios criterios en las evaluaciones. La «referencia externa» es utilizar las normas de otras personas en las evaluaciones. ¿Cuáles son algunos conceptos de la ciencia convencional con los que se relaciona esta distinción?

Marcos de referencia interno y externo en el autoconcepto académico
Concepto de «marco de referencia interno/externo» utilizado en el estudio del autoconcepto académico (Marsh, 1986). Cuando los alumnos calibran su autoconcepto académico comparando su capacidad en un área determinada con la capacidad de sus compañeros, esto se denomina «comparación externa». Cuando comparan su capacidad en un área con su propia capacidad en otras áreas, eso se llama «comparación interna».

Adaptación/Innovación
Los metaprogramas referencia interna y referencia externa, también están relacionados con el «continuo Adaptación-Innovación (IA) de Kirton» del estilo cognitivo (Kirton, 1987). Messick (1976) define el estilo cognitivo en sentido amplio como «diferencias individuales consistentes en las formas preferidas de organizar y procesar la información y la experiencia» (p. 5). Kirton (1999b) define el estilo cognitivo de forma más estricta como el estilo preferido con el que el individuo emprende la resolución de problemas y la creatividad. Afirma que el estilo cognitivo es muy resistente al cambio. El continuo Kirton Adaptación-Innovación (AI) de estilo cognitivo va desde preferencias más adaptativas para la creatividad, la toma de decisiones y la resolución de problemas en un extremo, hasta preferencias más innovadoras en el otro. Kirton (1994) describe a las personas con preferencias más adaptativas como aquellas a las que los demás consideran más precisas, sensatas, fiables, disciplinadas y de fiar. Les preocupa más cómo se hacen las cosas: los medios. Tienden a aceptar la definición del problema dada y se preocupan más por resolver los problemas que por encontrarlos. Las personas con preferencias más adaptativas se centrarán generalmente en el cambio que promueve la mejora incremental, perfeccionando los sistemas existentes o «haciendo las cosas mejor». Kirton (1994) describió a los que tenían una preferencia más innovadora como personas consideradas únicas, visionarias e ingeniosas. Los que tienen una preferencia más innovadora prefieren desafiar la definición del problema manipulando y cuestionando los supuestos existentes. Se les puede considerar indisciplinados y el tipo de cambio en el que se centran se percibe como más radical y a menudo se describe como rupturista. Cuando estas características operan juntas, las personas más innovadoras preferirán generalmente cambiar el sistema existente o «hacer las cosas de otra manera».

Centrarse en los demás, ¿pero hacer qué?
Cuando comparamos los metaprogramas de referencia interna y externa con el marco de referencia interno/externo de Marshes (1986) y el continuo Adaptación-Innovación de Kirton, observamos las siguientes similitudes y diferencias.

a. Lo que la distinción de referencia interna/externa en los metaprogramas comparte con el modelo de marco de referencia interno/externo de Marshes, es que en ambas distinciones hay un enfoque en uno mismo (referencia interna) en un caso, frente a un enfoque en los demás (referencia externa) en el otro.

b. También hay una diferencia importante. En una comparación hay dos elementos: la observación y la evaluación. Cuando un alumno se compara con sus compañeros en el modelo Marshes, está observando a los demás. Pero cuando evalúan su propia capacidad, comparándose con esos otros, están utilizando sus propios criterios. Si mostraran el metaprograma «referencia externa» en esa situación, estarían utilizando las normas de sus compañeros. Estarían midiendo su propio rendimiento con respecto a lo que sus compañeros consideraban un buen nivel, y no necesariamente observando la capacidad de sus compañeros.

Resumiendo: Tanto el concepto de marco de referencia interno/externo de Marshes como los metaprogramas de referencia interna/externa distinguen -en sentido amplio- entre centrarse en uno mismo y centrarse en los demás. Una diferencia importante es que en el modelo de Marshes las personas que utilizan un marco de referencia externo utilizan sus propios criterios para evaluar su rendimiento, mientras que con el metaprograma de referencia externa utilizan los criterios de la otra persona.

Muchos otros metaprogramas en la distinción AI de Kirton

c. Si nos fijamos en el continuo Adaptación-Innovación de Kirton, las personas con preferencias adaptativas, ciertamente parecen más referenciadas externamente, mientras que las personas con preferencias innovadoras parecen claramente más referenciadas internamente en términos de metaprogramas. Las preferencias adaptativas se caracterizan por «aceptar la definición dada del problema». En ese sentido, tienen una referencia externa: aceptan el juicio de otros sobre cuál es el problema. Se describe a las personas con preferencias innovadoras como personas que desafían la definición del problema… y cuestionan los supuestos existentes. Se trata sin duda de cualidades referenciadas internamente.

d. Pero como ocurre con otros conceptos que hemos tratado en esta serie, las preferencias adaptativas e innovadoras de Kirton también albergan muchos elementos que se codificarían como otros metaprogramas.
– Ser preciso» se codificaría como «específico».
– «Fiable y disciplinado» se codificaría como «procedimiento».
– «Indisciplinado» se codificaría como «opciones».
– Preocupado por cómo se hacen las cosas» también se codificaría como «procedimiento».
– Resolver problemas» se codificaría como «Alejarse de».
– La «mejora incremental» se codificaría como «desarrollo».
– El «cambio radical» se codificaría como «cambio».
– «Visionario» se codificaría como «cambio más general más visual».
Así que, aparte de la distinción referencia interna/externa, la distinción de Kirton también parece hacer uso de los metaprogramas «general/específico», «opciones/procedimiento» y «mantenimiento/desarrollo/cambio».

e. Otra diferencia es que Kirton considera que el estilo cognitivo es «muy resistente al cambio», mientras que se presupone que los metaprogramas son diferentes en contextos diferentes, lo que también presupone que a menudo pueden cambiar con bastante facilidad.

Resumiendo: Reconocemos elementos de referencia internos/externos en la distinción adaptativa/innovadora de Kirton. Aparte de estos dos metaprogramas, también reconocemos otras distinciones de metaprograma, como «general/específico» y «opciones/procedimiento».

Acercarse y Alejarse de, ¿qué dice la Teoría de la Motivación?

This is an article in the series on comparisons between meta programs and concepts in mainstream science. Today we will talk about ‘towards’ versus ‘away from’. As you probably know, the meta program ‘Towards’ is defined as a focus on achieving goals, while its opposite ‘Away From’ is defined as a  focus on avoiding problems.

Approach and avoidance
Concepts related to ‘Towards/Away from thinking’ are ‘Approach/Avoidance’ motivation and ‘Goal Achievement Motivation’. Both have a long history in science. Models of Goal Achievement Motivation tend to offer a more fine grained view of motivation than the simple ‘Towards’ versus ‘Away from’ distinction. Although Atkinson (1957) does remark that «achievement motivation and fear of failure may be defined simply as the generalised desire to succeed and the generalised desire to avoid failure, respectively». So theoretically speaking it looks like we have the basics covered with our meta programs.

Democritus
The distinction between approach and avoidance motivation can be found in ancient Greek philosophy. The ethical hedonism of Democritus (460-370 BC) and Aristippus (430-360 BC) proscribed the pursuit of pleasure and the avoidance of pain as the primary guide for human conduct (Elliot, 1999). In psychology, few phenomena are more fundamental than approach and avoidance motivations, which have been implicated in a wide range of psychological processes (e.g., Cacioppo 1999; Elliot & Church, 1997; Higgins, 1997) and are shared across a diverse array of species (Elliot, 1999).Approach and avoidance motivation “is composed of three … components. Approach indicates a propensity to move toward (or maintain contact with) a desired stimulus. Avoidance indicates a propensity to move away from (or maintain distance from) an undesired stimulus. Motivation is defined as the energization and direction of behavior. The valence of stimuli is at the core of the distinction between approach and avoidance, with positively valenced stimuli typically leading to approach and negatively valenced stimuli typically leading to avoidance. Stimuli can be external or internal, implicit or explicit, conscious or non-conscious.” (Seel, 2012).

Hierarchical models
Goal Achievement Motivation is often seen as having two hierarchical levels. In the beginning of the last century McDougal (1908, 1932) linked specific ‘Desired goals’ to more generalised ‘Preferences’ (initially called ‘instincts’). Personality theorists later proposed hierarchical models of motivation in which goal concepts (Pervin, 1989) are seen as concrete representations of more abstract ‘motivational dispositions’ (Cattell, 1957; Emmons, 1989; McClelland, 1951; Murray, 1938; Nuttin, 1984; Rotter, 1954). In this tradition, goal concepts are situated between global motivational dispositions and specific behaviors. Goal concepts are the direct regulators of behaviour, and motivational dispositions have an indirect influence.

The difference between performance and mastery
Later motivation theorists (Elliot, 1994, 1997, Elliot and Church, 1997) have taken into account the distinction between ‘performance motivation’ and ‘mastery motivation’. In setting performance goals, people focus on demonstrating their competence to others. In setting mastery goals, they focus on improving their competence for the sake of feeling competent. Combining approach/avoidance motivation with performance/mastery motivation, three types of goals are delineated:
1. mastery goals (focused on attaining competence)
2. performance-approach goals (focused on attaining normative competence, i.e. being competent as seen by others)
3. performance-avoidance goals (focused on avoiding normative incompetence).

It is unclear why Elliot and Church do not define a logical fourth category: mastery-avoidance goals. These would be goals focussed on avoiding incompetence as judged by oneself. From a meta program perspective, there is no reason to leave this fourth category undefined.

What’s the same and what’s different?
When we compare the towards and away from meta programs with mainstream conceptualisations of approach avoidance and achievement motivation, we see the following similarities and differences.

a. The towards/away distinction in meta programs is practically synonymous with the approach/avoidance distinction. ‘Moving towards a desired stimulus’ and ‘moving away from an undesired stimulus’ could actually serve as definitions of ‘towards’ and ‘away from’ thinking.

b. In goal achievement motivation theory two hierarchical levels are distinguished:
– global motivational disposition and
– specific goals.
The meta programs towards and away from do not make that distinction. This difference is, however, closely related to another set of meta programs: general versus specific. In terms of meta programs a global motivational disposition would be coded als ‘towards plus general’ or away from plus general’, while specific goals would be coded as ‘towards plus specific’ or away from plus specific’.

c. Something similar can be said about the three types of goals motivation theory:
1. mastery goals
2. performance-approach goals
3. performance-avoidance.
The meta programs towards and away from do not, in and of themselves, distinguish between mastery and performance. This difference is however closely related to yet another meta program: internal reference (using your own judgement), versus external reference (relying on other’s judgements). In terms of meta programs a mastery goal word be coded as ‘towards plus internal reference’, a performance-approach goal would be coded as ‘towards plus external reference’ and a performance-avoidance goal would be coded as ‘away from plus external reference’.

d. The fourth combination of approach/avoidance plus mastery/performance, omitted by Elliot and Church (1997) would be mastery-avoidance goals. In terms of meta programs these would be coded as ‘towards plus internal reference’. This would be: wanting to avoid the negative feelings about oneself when perceiving oneself to be incompetent at some task.

e. When motivation theorists add the mastery/performance distinction to their model, they are limiting the context to tasks. The meta programs towards and away from are not limited to tasks, just as the approach/avoidance distinction is not.

¿Es lo mismo Proactivo que Extravertido?

Metaprogramas y teorías de la personalidad
Se supone que los metaprogramas son variables en función de la situación. Esto es muy distinto de la «personalidad», que se supone estable a lo largo del tiempo y de los contextos. Últimamente, he empezado a preguntarme si todo el concepto de personalidad nos está haciendo más mal que bien. Pero eso es algo que trataré en otro lugar. Todo lo que diré aquí es: dale al tío John cuatro vasos de whisky y verás lo estable que es su «personalidad»…

A pesar de todo, los metaprogramas muestran similitudes con los tipos o rasgos o factores de las teorías de la personalidad. Cuando buscamos relaciones entre los metaprogramas y los conceptos de la ciencia convencional, acabamos, nos guste o no, en el ámbito de la personalidad.

Aclaración por contraste
Lo bueno es que, cuando describimos las semejanzas y diferencias entre los metaprogramas y los rasgos de personalidad o comportamiento, aclaramos la definición de nuestros conceptos de metaprograma por contraste. He empezado a hacerlo para un artículo científico sobre MindSonar.

Teoría, concepto, medición
¿Por qué es necesaria esta aclaración? Cuando queremos comunicarnos con el mundo científico, tenemos que explicar de dónde proceden nuestros conceptos (metaprogramas, en nuestro caso). El modelo científico para la medición psicológica es: 1. Tienes una teoría, 2. De esta teoría se derivan rasgos o cualidades, 3. Mídelas tú, 4. Utilizas estadísticas para evaluar lo bien que estás midiendo tus conceptos.

Por ejemplo: tu teoría es que comer mucho azúcar pone nerviosa a la gente. De esta teoría se deriva el concepto de «nerviosismo». Y luego diseñas un instrumento, como un cuestionario, que mida este «nerviosismo». Si tu medida no funciona bien (a juzgar por las estadísticas), vuelves a la teoría en busca de ideas para mejorarla.

PNL no es una teoría
Y aquí nos encontramos con un obstáculo: el PNL no es una teoría. La PNL es un conjunto de presupuestos, habilidades y técnicas. Se derivan de la observación de terapeutas eficaces, no del estudio de la investigación científica. Así que cuando queremos comunicarnos con los científicos, no tenemos ninguna teoría que conecte nuestros conceptos y nos muestre por qué estos conceptos son importantes.

Los orígenes de los conceptos de Graves están claros, los orígenes de los conceptos de los metaprogramas se han perdido en gran medida en la noche de los tiempos. En PNL, las secuencias de experiencias sensoriales («estrategias internas») se denominaban originalmente «programación» mental. A veces, durante el trabajo de cambio se observaron pautas comunes a varias estrategias internas diferentes de la misma persona. Estas distinciones eran «meta» para la programación mental, de ahí el nombre de «metaprogramas». La literatura sobre PNL no ofrece ninguna teoría con definiciones explícitas de estas distinciones ni afirmaciones sobre por qué son importantes, cómo encajan entre sí o con qué otros conceptos están relacionadas. Tengo la impresión de que se trata de distinciones populares en la cultura de la terapia y el crecimiento personal de California en los años 80. Podría decirse que representan la «sabiduría popular» de aquella época. Fueron asimilados en la PNL por Bandler y posteriormente formalizados por Cameron-Bandler (1985).

Explicar en qué se parecen y en qué se diferencian los metaprogramas
Así que no podemos señalar ninguna teoría para explicar por qué creemos que los metaprogramas son distinciones importantes y útiles. Pero lo que podemos hacer, para comunicarnos con los científicos, es tomar conceptos de la ciencia convencional y explicar en qué se parecen y en qué se diferencian los metaprogramas de estos conceptos conocidos. Como ya he dicho, estos conceptos son principalmente rasgos de personalidad.

Proactivo
Echemos un vistazo a Proactivo frente a Reactivo. De hecho, hay algo en la ciencia convencional que se llama «comportamiento proactivo». Así que éste es nuestro punto de partida obvio. Bateman y Crant (1999) describen un tipo de comportamiento que denominan «proactivo», definido como «cambiar intencionada y directamente las cosas en una dirección prevista». También describen la falta de este comportamiento proactivo, pero no le dan una etiqueta. Las similitudes y diferencias con la dimensión proactiva/reactiva en los metaprogramas son:

Comparación con las ideas dominantes sobre la proactividad
– Tanto Bateman y Crant como los metaprogramas destacan que tomar la iniciativa es un elemento importante de la proactividad.

– Bateman y Crant se centran en el comportamiento, los metaprogramas se centran en el estilo de pensamiento (patrones de cognición y experiencia).

– En su definición, Bateman y Crant incluyen el resultado del comportamiento: «cambiar las cosas para mejor». Los metaprogramas no presuponen que un comportamiento proactivo cambiará las cosas a mejor. Un comportamiento proactivo puede cambiar las cosas a peor. Piensa en alguien que enciende rápidamente una hoguera para calentarse y, al hacerlo, prende fuego a la casa.

– Bateman y Crant incluyen en «proactividad» varios comportamientos que en los metaprogramas se consideran expresiones de otros metaprogramas:

a. ‘Buscar (…) oportunidades’ se codificaría en los metaprogramas como ‘Opciones’, no es necesario que sea proactivo. Alguien puede buscar oportunidades en su mente sin actuar nunca en consecuencia.

b. Establecer objetivos eficaces orientados al cambio» se codificaría como «Acercarse» y «Cambio» en términos de metaprogramas. Alguien puede ser consciente de lo que le gustaría cambiar, sin llegar a actuar sobre esas ideas.

c. «Hacer cosas diferentes o hacer las cosas de otra manera» se codificaría como un efecto de los metaprogramas «Cambio» o «Desarrollo».

– Bateman y Crant parecen estar totalmente a favor de la proactividad frente a la «no proactividad». En los metaprogramas, lo contrario de «Proactivo» es «Reactivo»: necesitar más tiempo e información antes de iniciar una actividad. Los metaprogramas asumen que la reactividad tiene ventajas en muchas situaciones, ya sean privadas o laborales. El gasto proactivo f.i., puede llevar a la quiebra a una empresa, lo que podría haberse evitado con el pensamiento reactivo.

Resumiendo: Tanto Bateman como Crant y los metaprogramas destacan que tomar la iniciativa es un elemento importante de la proactividad. Las diferencias son: Bateman y Crant se centran en el comportamiento, incluyen el resultado de la acción y parecen estar muy a favor de la proactividad. Los metaprogramas, por contrato, se centran en el pensamiento, no incluyen el resultado de la acción y favorecen por igual la proactividad y la reactividad. Además, Bateman y Crant incluyen muchos elementos en su definición que están cubiertos por metaprogramas distintos de «Proactivo/Reactivo».

Los Cinco Grandes
El modelo de los cinco factores, o modelo de los Cinco Grandes, es una tipología de la personalidad orientada a los rasgos, basada en relaciones dentro de descriptores de lenguaje común. Sugiere cinco grandes dimensiones utilizadas habitualmente para describir la personalidad humana (Saucier y Goldberg, 1996). Los cinco factores son:

1. Apertura a la experiencia(inventiva/curiosidad vs constancia/cautela).

2. Concienciación (eficiente/organizado vs fácil/despreocupado).

3. Extraversión(extrovertida/energética vs solitaria/reservada).

4. 4. Amabilidad(amistoso/compasivo vs desafiante/apegado).

5. Neuroticismo (sensible/nervioso vs. seguro/confiado).

Extraversión
De los Cinco Grandes, el factor «Extraversión/Introversión» parece el más relacionado con el metaprograma «Proactivo/Reactivo». Este factor se define como: «La tendencia a buscar estímulos en compañía de otros, y la locuacidad. Una extraversión baja provoca una personalidad reservada y reflexiva. Los extrovertidos obtienen energía de la interacción con los demás, mientras que los introvertidos se cansan de interactuar con los demás y reponen su energía en la soledad. Las personas altas en extroversión se sienten cómodas con los demás, son gregarias y propensas a la acción más que a la contemplación (Lebowitz, 2016a). Las personas bajas en extraversión son más propensas a hablar menos, ser calladas, introspectivas, reservadas y reflexivas».

Los rasgos asociados a la extraversión son: Sociable, Asertivo, Alegre, Extrovertido, Energético, Hablador, Articulado, Divertido, Afectuoso, Amistoso y Socialmente seguro de sí mismo.

– Tanto el factor «Extraversión/Introversión» como los metaprogramas «Proactivo» y «Reactivo» definen a los Introvertidos/Reactivos como más introspectivos y reflexivos. Por el contrario, la teoría de los Cinco Grandes vería a los Extravertidos como menos introspectivos y menos reflexivos, al igual que los metaprogramas.

– Ambas tipologías ven a los «Extravertidos/Proactivos» más propensos a la acción que a la contemplación y, en consecuencia, a los «Introvertidos/Reactivos» más propensos a la contemplación que a la acción.

– Ambas tipologías consideran que los Extravertidos/Proactivos obtienen su energía haciendo algo abiertamente (interactuando con los demás, en el caso de los Cinco Grandes).

– La diferencia es que el factor «Extraversión/Introversión» se centra en un único contexto: la interacción social, mientras que los metaprogramas «Proactivo» y «Reactivo» pueden aplicarse a cualquier contexto. Abrir una puerta, por poner un ejemplo no social, puede hacerse de forma proactiva (girando inmediatamente el picaporte o dando una patada a la puerta) o reactiva (pensando primero en el funcionamiento de la cerradura y en lo que puede haber detrás de la puerta).

– Otra diferencia es que, cuando miramos la lista de rasgos que forman parte de la extraversión, hay varios rasgos que se codificarían como metaprogramas distintos. Sociable» no se codificaría como «Proactivo», sino como el metaprograma «Personas». Simpático» se codificaría como los metaprogramas «Correspondencia más Personas». «Alegre» se codificaría como «Correspondencia más Cinestésico». Asertivo» se codificaría como «Proactivo más Acercarse más referencia interna». Al formar parte de la dimensión «Extraversión», este conjunto de rasgos es mucho menos específico que el metaprograma «Proactivo».

Resumiendo
Tanto «Extravertido» como «Proactivo» se caracterizan por ser propensos a la acción, y sus opuestos «Introvertido» y «Reactivo» por ser propensos a la contemplación. Una diferencia es que «Introversión» contiene un amplio conjunto de rasgos que están cubiertos por otros metaprogramas (o combinaciones de metaprogramas) distintos de «Proactivo/Reactivo».

¿Cómo encajan los Criterios, los Valores, los Metaprogramas y los Graves Drives?

Normas
Empecemos por el criterio. En realidad, éste es el concepto más amplio de los cuatro. Los criterios son normas con las que evaluamos las cosas. Cuando conoces a alguien nuevo, puede que utilices «feliz» como criterio para evaluar a la otra persona. ¿Parecen felices? ¡Estupendo! ¿Parecen infelices? No tan bien.

Valores
Los valores
también son criterios, pero son criterios muy importantes. La «honestidad» puede ser un valor cuando conoces a alguien nuevo. A veces, estos criterios tan importantes se denominan«valores fundamentales«. Si alguien que conoces no parece muy feliz, puede que eso no te parezca bien, pero aunque la felicidad sea un criterio para ti, puede que no te preocupe demasiado. Pero si te parecen deshonestos, puede que te lo pienses dos veces antes de volver a quedar con ellos. Hay una escala móvil entre «Criterio» en un extremo y «Valor» en el otro. Cuando un criterio adquiere cada vez más importancia, llega un momento en que lo llamamos valor. Por eso, cuando te preguntamos «¿Qué te parece más importante en esta situación?», te estamos pidiendo que des un valor.

Meta Programas
Metaprogramas son formas en las que manejas tus valores. Por ejemplo: ¿estás presuponiendo que la gente será honesta (metaprograma: coincidencia) o estás presuponiendo que será deshonesta (metaprograma: falta de coincidencia)?

Graves Drives
Los Graves Drives son una tipología de criterios. En MindSonar te pedimos que indiques, para cada uno de tus criterios, con qué impulsos de Graves están más relacionados. Por ejemplo: ¿para ti la honestidad es poder (pulsión roja)? ¿O se trata de la comunidad (unidad verde)? Si otra persona tuviera la «Apertura» como valor, ¿sería similar a la honradez o no? No podemos saberlo con sólo mirar las palabras «honestidad» y «franqueza». Pero si sabemos que dos personas clasifican sus valores (etiquetados de forma diferente) en la misma Graves Drive, sabemos que sus valores son similares.

Criterios de categorización
La psicóloga estadounidense Clare W. Graves teorizó que existen ocho sistemas de valores, que evolucionaron a lo largo de la historia humana. Supuso que cada sistema de valores fluye del anterior como respuesta a:
a. Circunstancias vitales cada vez más complejas
b. Problemas con el conjunto de valores anterior.

MindSonar mide en qué medida tus criterios están asociados a siete de los ocho Conductores de Graves. A esto lo llamamos «categorización de Graves»: clasificar tus criterios (que ya has descrito) en una o varias categorías de Graves. Esto permite comparar criterios entre tú y otras personas o entre tú mismo en distintas situaciones.

Graves
Clare W. Graves fue profesora de Psicología en los años sesenta y setenta del siglo XX en el Union College de Nueva York, la misma universidad en la que entonces enseñaba Abraham Maslow.

Maslow estaba desarrollando su teoría de la motivación (la pirámide de necesidades de Maslow), que muestra el desarrollo de las necesidades individuales. El nivel más alto de la jerarquía de Maslow, la «autorrealización», encajaba perfectamente con las opiniones predominantes en los años setenta.

Graves pensaba que este modelo no ofrecía una base suficientemente amplia para comprender al hombre como ser bio-psico-social-cultural. Supuso que el comportamiento humano no estaba determinado únicamente por las necesidades individuales, sino por una combinación de factores sociales, biológicos y psicológicos. Graves teorizó que existen ocho sistemas de valores que evolucionaron a lo largo de los últimos 100.000 años de historia humana. Graves denominó a estos sistemas de valores «Niveles de existencia».