Debates sobre el Brexit: un gran recurso para la práctica de MindSonar

En este momento, en el Reino Unido es prácticamente imposible escapar a los debates sobre el Brexit. Ya sea en la televisión, en la radio, en Internet o incluso cuando sales con amigos, es un tema que está generando mucho debate y discusión. Mucha gente está completamente harta del tema, especialmente de los intercambios entre políticos de ambos lados del debate, cuyo comportamiento es menos que ejemplar.

Al mismo tiempo, la gente está interesada y quiere estar al día de lo que se debate y decide. Entonces, ¿cómo podemos hacerlo sin estresarnos por los ánimos, las discusiones y las emociones que se manifiestan? Como profesionales de MindSonar y PNL, quizá tengamos ventaja: ¡podemos jugar a «Detecta el metaprograma»! Escuchando y viendo los debates sobre el Brexit y las entrevistas políticas, es evidente qué metaprogramas se están utilizando. He aquí mi opinión sobre algunos de los metaprogramas más obvios del debate sobre el Brexit…

Muchas personas (incluso algunas que votaron a favor de la permanencia) dicen que ahora están impacientes por que acabe y desean que nos vayamos ya, con o sin acuerdo (Proactivo), mientras que otras piden más tiempo para el debate (Reactivo). Algunos exponen sus argumentos sobre por qué debemos abandonar las limitaciones de Europa o por qué debemos permanecer para evitar la incertidumbre (Lejos de), mientras que otros hablan de esperar nuevos acuerdos futuros y acuerdos comerciales (Hacia).

Muchos diputados argumentan que sus opiniones personales son irrelevantes porque sólo deben representar lo que votó la mayoría de los ciudadanos (Referencia externa), mientras que otros argumentan que sus propios conocimientos actuales les obligan a votar lo que creen que es mejor (Referencia interna).

Mientras tanto, el Presidente de la Cámara de los Comunes (el presidente, por así decirlo) se centra en que se respete el protocolo (Procedimiento), a menudo discutiendo con quienes dicen que la situación es tan nueva que no hay protocolo que valga y se necesitan nuevos enfoques (Opciones).

En ambos bandos hay quienes se centran en lo que consideran ventajas de su lado de la discusión (Coincidencia), mientras que otros hacen hincapié en las amenazas del otro lado (Falta de coincidencia).

Entre los ciudadanos hay quienes ahora están desvinculados y se sienten impotentes (Locus de Control Externo), mientras que muchos siguen haciendo campaña activamente para volver a votar, creyendo que pueden hacer cambiar de opinión a los políticos (Locus de Control Interno).

Los argumentos de todas las partes incluyen opiniones sobre el efecto en las cifras económicas (Información), el impacto en determinados grupos de nuestra sociedad (Personas) y cómo se aplicarán los nuevos sistemas necesarios (Actividad).

Lo que me parece realmente interesante es cómo los debates más encarnizados se producen a menudo entre quienes no sólo difieren en su creencia sobre si debemos permanecer o marcharnos, sino entre quienes aplican metaprogramas diferentes. En ese caso, realmente no se están oyendo. Una discusión entre alguien que se centra en la información y otro en las personas hace que cada uno sienta que el otro simplemente no le escucha. Lo mismo ocurre cuando un diputado de referencia externa debate con uno de referencia interna. Realmente es un excelente ejercicio de práctica de MindSonar, y me ha hecho más llevaderos los debates.

¿Qué es la mentalidad Brexit? And how is it similar to other populist movements?

El Brexit estuvo en todas partes
En 2018 y 2019 aquí en Europa el Brexit estuvo en el primer plano de nuestra conciencia. No pasaba un día sin que hubiera un artículo sobre el Brexit en el periódico, y a menudo había dos o tres. Los jóvenes y cosmopolitas querían permanecer en la Unión Europea. Los viejos y orientados a la isla querían salir. Es una historia de urbanización, de imperios modernos, de generaciones, de clases sociales… Se la ha calificado de tragedia griega.

Quizá recuerdes que los partidarios del Brexit se sorprendieron bastante cuando ganaron. Los vencedores estaban más confusos que los vencidos. De repente, se les cargó con la responsabilidad de hacia dónde querían que se dirigiera el Reino Unido, concretamente. Habían estado pensando sobre todo de dónde querían que se alejara el Reino Unido. Sus ideas sobre hacia dónde avanzar eran vagas (¡Hacer que el Imperio Británico vuelva a ser grande!). Nigel Farage, del UKIP, se enfrentaba a una crisis existencial, cuando la única razón de ser del UKIP, salir de la UE, se consiguió realmente.

En cierto sentido, el Brexit fue hermoso
En primer lugar, permíteme mencionar un marco que -para mi sorpresa- estuvo totalmente ausente del debate. Aquí teníamos un imperio, llamado Unión Europea, del que una de las principales provincias -el Reino Unido- quería marcharse. Y no había el menor indicio de guerra. Una enorme zona abandonó el imperio por medios democráticos. César habría enviado las legiones. Napoleón habría regresado de Rusia. Hitler habría triplicado la Luftwaffe. Y lo único que hicieron los dirigentes europeos fue poner mala cara y decir que era un reto para Europa. Me pareció hermoso, históricamente hablando. Si yo fuera británico, esta respuesta por sí sola sería una razón para permanecer en la UE.

Mentalidadde abandonar y permanecer
Echemos un vistazo a la mentalidad del Brexit
. ¿Cuáles eran los valores y estilos de pensamiento que distinguían al «remain» del «leave»? Dejar dijo: A Gran Bretaña le irá bien sola, recuperará su posición como una de las grandes potencias mundiales. El Imperio se levantará de nuevo. Permanecer dijo: Permanezcamos en el sistema más grande, proporcionará seguridad en los números. Dejar dijo: Gran Bretaña tendrá libertad para maniobrar sin las normativas de la UE, por lo que prosperará económicamente, negociando nuevos tratados orientados al Reino Unido y no a la UE. En lugar de seguir diciendo: Hola?!? Gran Bretaña exporta 400.000 millones a la UE, obstaculizar eso nos costará más de lo que nos hará ganar cualquier flexibilidad. Y luego estaba la inmigración. Leave dijo: Salir de la UE nos devolverá el control de nuestras fronteras. No más trabajadores polacos que nos quiten el trabajo. No más refugiados sirios ocupando nuestras viviendas. decía Remain: Aparte de hacer lo correcto con los refugiados, los británicos podrían perder la libertad de viajar, estudiar, vivir y trabajar en los otros 27 países de la UE.

Lo que siguió fueron las negociaciones con la UE. Fueron muy difíciles porque la primera ministra May parecía abordarlas -aunque en un principio estaba en contra del Brexit- desde la misma mentalidad que inició el Brexit. La UE debería dejar de acosarnos y darnos lo que, como gran imperio de éxito, tenemos derecho a recibir. El argumento naranja era -casi-: «Entendemos que hay algunas normas, pero las normas son para los países normales, no para los imperios como nosotros».

En términos de Graves, se trataba de un argumento «naranja»: los realmente importantes como nosotros hacen sus propias reglas. La motivación naranja consiste en ser el mejor, en la victoria y el éxito. Encaja muy bien con el mito británico de volver a ser un Gran Imperio. La República de Irlanda del Norte se encontró con esta misma actitud cuando rechazó el acuerdo británico «backstop» (evitar una frontera dura). Un ex ministro conservador fue citado diciendo: «No podemos tolerar que los irlandeses nos traten así. Tienen que saber cuál es su lugar».

Si Gran Bretaña -como nación- hubiera rellenado MindSonar, sus criterios habrían sido algo así:

Criterios (ordenados)

  1. Éxito frente a seguridad
  2. Flexibilidad frente a unión
  3. El beneficio frente a la moralidad
  4. Honor frente a pragmatismo

Metacriterio: Autonomía frente a Formar parte de

Graves Impulsa
A partir de estos criterios podemos proyectar las categorías motivacionales de Graves. En el lado izquierdo vemos éxito, flexibilidad y beneficios. Todo eso suena muy naranja, ¿verdad? Se trata de ganar. Sobre ser el mejor. No os necesitamos, podemos ganar esto solos. Somos competentes y nos enfrentamos a la competencia con confianza». Y también hay algo de rojo: «¿Quién coño eres tú para decirnos lo que tenemos que hacer? Aquí mandamos nosotros’. Así que el lado izquierdo suena muy naranja y rojo. Ambos son impulsos motivacionales individuales. Y también b.t.w., estos valores no son exclusivos del Brexit, pueden encontrarse en casi cualquier movimiento populista.

Los criterios de «permanencia» tienen que ver con la seguridad, la convivencia y la moralidad. ¿Qué colores de Graves te trae eso a la mente? Correcto, azul y verde. Debemos ayudar a los refugiados. Es lo correcto. Según el derecho internacional, tienen derecho a nuestra protección. Al final seremos recompensados por formar parte de un grupo poderoso (azul). Y queremos estar juntos. Juntos somos más fuertes. Todo el mundo debe ser escuchado. Verde. El azul y el verde, son ambos impulsos motivacionales que se centran en el grupo.

El Brexit es una batalla entre rojos/naranjas y azules/verdes. No es una gran sorpresa que el campo de la licencia se viniera abajo tras la victoria. Para empezar, no estaban tan juntos. Y muchas de las respuestas de los políticos ganadores fueron bastante rojas: ‘¡No creo que él deba dirigir el país, yo soy mucho más adecuado!

Otra cosa que podríamos predecir, por desgracia, es que los grandes temas medioambientales (calentamiento global, energía sostenible, agricultura natural) también perderían terreno en Gran Bretaña. El impulso azul se preocupa por lo que hay que hacer con el medio ambiente. La pulsión verde se preocupa por lo que podamos encontrarnos juntos. Pero al impulso naranja sólo le importa ganar y al rojo, el poder.

Específicos frente a generales alejados de los argumentos
Ambos campos utilizaron tanto
hacia los argumentos (hacia dónde queremos ir) como alejados de los argumentos (qué queremos evitar). El bando del «Leave» se alejó de argumentos como «Estamos pagando demasiado a la UE», «Tenemos que atenernos a tal o cual absurda normativa de la UE», etc.

También se alejaron muchos argumentos de permanencia: «Nuestra economía sufrirá», «Nuestra posición geopolítica se debilitará», etc.

Sin embargo, el tipo de argumentos de alejamiento eran diferentes. Un buen ejemplo fue el argumento de «cerrar la frontera» de los partidarios del «Leave»: «Nos invadirán miles y miles de inmigrantes y refugiados, que nos quitarán nuestros puestos de trabajo y se comerán nuestros recursos». Se trata de una imagen gráfica y concreta. Mi amigo británico Graham Dawes me explicó que los periódicos habían desempeñado un papel importante en el debate sobre el Brexit. Estaban pintando un cuadro -y mostrando fotografías- de hordas de inmigrantes en Calais, a la espera de pulular por el Reino Unido, dejando al país seco de puestos de trabajo, asistencia sanitaria y vivienda. Avivaron los temores del pueblo británico, utilizando una repetición interminable. «Las sensaciones venden».

El contraargumento del campo de permanencia fue: «No queremos violar las leyes internacionales relativas a los refugiados». Se trata de una imagen muy general, que parece bastante pálida en comparación con las amenazadoras hordas de refugiados. La argumentación jurídica evoca imágenes de polvorientos libros de derecho y complicados textos.

Y, por supuesto, está el argumento de la «absurda normativa de Bruselas», también «lejos de». Como la prohibición de las grandes aspiradoras para obligar a los consumidores a consumir menos energía. En realidad, Boris Johnson agitaba un pescado envasado al vacío, explicando lo descontentos que estaban los comerciantes de pescado con las normas europeas de envasado. Justificar normativas como éstas, por parte del bando de la estancia, era contraintuitivo y complejo. Burlarse de estas normas era sencillo y divertido. Los Brexiteers a menudo aderezaban sus argumentos con ejemplos como la regla de la aspiradora.

En general, podemos decir que los Brexiteers tenían muchos argumentos bastante específicos para alejarse (por ejemplo, normas específicas ridículas de la UE o puestos de trabajo específicos perdidos por los inmigrantes). Los partidarios de la permanencia tenían argumentos más generales (por ejemplo, el incumplimiento de las leyes internacionales sobre fugitivos o la pérdida de derechos ciudadanos en la UE). En el debate público, esto supuso una clara desventaja para los partidarios de la permanencia.

Argumentos específicos frente a argumentos generales hacia
Si observamos los argumentos hacia, veremos una imagen especular de los argumentos alejados. Los Brexiteers tenían la ventaja de argumentar sobre cosas que aún no habían sucedido. Era bastante dudoso que llegaran a producirse, pero como argumentos e imágenes en el debate público eran fuertes. Todos estos argumentos iban en la línea de «Make Britain Great Again». Sin la UE, el Reino Unido será más rico, más fuerte y más importante. Por vago e improbable que fuera, sonaba bien. De nuevo, vimos una línea de razonamiento que reconocemos de otros movimientos populistas. El mito de la restauración del poder perdido era muy atractivo para el pueblo inglés. Mientras que sus argumentos a favor eran muy específicos, los argumentos en contra eran muy generales. Aquí también había un elemento muy fuerte del «metaprograma del cambio».

Los argumentos del bando de la permanencia eran más específicos. Querían mantener básicamente las cosas como estaban, y la gente sabía más o menos exactamente cómo era eso. No hay nada mítico en ello. No podían ofrecer ninguna ventaja que el Reino Unido no tuviera ya por estar en la UE. Era básicamente un puesto de «mantenimiento» en términos de metaprograma. A menudo se experimenta como seguro, pero aburrido.

Proactivo frente a reactivo
El bando del «Leave» decía: «Salgamos de la UE y volvamos a ser grandes». Los partidarios de la permanencia decían: «Un momento, primero analicemos bien todas las consecuencias que esto tendrá». Los «remainers» respondían a los argumentos de los «leave». Los argumentos del permiso estaban preparando el terreno, enmarcando el debate. Esto hizo que los Brexiteers fueran proactivos y los remainers reactivos, en el sentido de que pensaban en lo que decía la otra parte.

Locusde control
El bando del permiso expresaba el
locus de control interno: «Tenemos fuerza para forjar nuestro destino». Su principal argumento era que Gran Bretaña recuperaría un locus de control interno que potencialmente existía pero que se ha visto mermado por la UE. Mientras que el bando de la permanencia adoptó una posición más externa del locus de control. Decían: «Formamos parte de sistemas mayores de los que dependemos». Muchos acontecimientos mundiales escapan a nuestro control. Y si salimos de la UE, perderemos incluso el poco control que tenemos sobre eso».

Podríamos profundizar en todo esto, pero sólo quiero mencionar una observación más y luego resumir las posiciones. El bando del abandono parecía tener argumentos más kinestésicos, basados en sentimientos viscerales, orgullo, miedo, irritación. Mientras que el campamento de estancia sonaba más visual. Si nos fijamos en las cifras reales», «Si nos fijamos en la situación global».

Cuando resumo los metaprogramas, ésta es la imagen:

Entonces, ¿por qué ha ganado el bando de la izquierda?

  • Para la mayoría de la gente, los argumentos proactivos («¡Hagámoslo!») suenan mejor que los reactivos («¡Espera! Vamos a pensarlo»).
  • Por lo general, las personas están más motivadas por objetivos positivos generales hacia, amplios («¡Seremos grandes!») que por objetivos positivos específicos hacia, estrechos («Mantendremos las subvenciones a nuestros agricultores»). Los objetivos positivos invitan a un estado emocional agradable y este estado tiende a ser más fuerte cuando el objetivo se pinta con trazos más amplios.
  • La política tiene mucho que ver con el locus de control. ¿Quién tiene el poder? Los políticos que muestran un locus de control interno («¡Sí podemos!») tienden a ser más populares que los políticos que muestran un locus de control externo («Dependemos de cosas que son más grandes que nosotros»). Lo que los Brexiteers estaban diciendo básicamente es: ‘¡Sintámonos orgullosos de nuestro poder para controlar las cosas en el futuro! Es una promesa de futuro locus de control interno. Consigue los beneficios emocionales sin la carga de la responsabilidad. Es la versión política de «Compra ahora, paga después»: «Siente el poder ahora, carga con la responsabilidad después».
  • En general, a la gente le gusta lo sencillo, kinestésico argumentos («Estamos a favor del orgullo, el honor y el bienestar de nuestro pueblo») «en lugar de argumentos complicados, más visuales, que describen múltiples elementos y relaciones («Si nos fijamos en el derecho internacional y en nuestra posición geopolítica, está claro que tenemos que pensar detenidamente en cerrar nuestras fronteras»).

Teniendo en cuenta estas diferencias en el estilo de pensamiento, es realmente sorprendente que el voto del «leave» no fuera aún mayor

Políticos populistas
Supongo que el perfil que he esbozado aquí, esta combinación de impulsos de Graves y metaprogramas, es similar para la mayoría de los políticos populistas.
Afirman representar al pueblo llano y luchar contra las élites en su nombre. Atraen a un gran número de votantes en la mayoría de los países europeos. El Brexit fue sólo el principio de una larga serie de éxitos de la derecha. Me temo que la visión más reflexiva, informada y global siempre será más difícil de «vender». Hace falta un mayor esfuerzo mental para comprender siquiera esa postura.

Rob Wijnberg, un popular filósofo y periodista holandés, también ha comentado esto. Observa cómo los argumentos de la derecha tienden a sonar más simples y contundentes que los de la izquierda. Porque el argumento arquetípico de la derecha es: ‘Esto es bueno para nosotros, hagámoslo ‘. Periodo. General, proactivo, hacia las declaraciones. Mientras que el argumento de la izquierda es más bien «Estamos nosotros y luego están todas estas otras personas, y todos tenemos nuestras cualidades y nuestros derechos, así que encontremos un equilibrio justo y viable». Y también… Declaraciones más concretas y reactivas.

¿Y ahora qué?
Si sabemos esto, ¿entonces qué? Podemos ver el Brexit como un enfrentamiento familiar entre populistas rojos/naranjas de derechas y políticos razonables azules/verdes de izquierdas. Psicológicamente hablando, los populistas tienen desgraciadamente las mejores cartas. Que se han guardado en la manga desde que Hitler llegó al poder en los años treinta del siglo pasado.

Si no te gustan los populistas, como a mí y a la mayoría de mis amigos muy cultos y cosmopolitas, ¿cómo puedes aprovechar este análisis? Creo que la voz de la razón puede ser más influyente de lo que ha sido últimamente. Esta voz puede tener tendencia a hablar de forma reactiva, específica, alejada, visual, pero esto no es necesario. Los argumentos razonables, aunque suelen ser más complicados, pueden presentarse de forma proactiva, general, hacia y cinestésica. Creo que los políticos razonables deberían tomar como modelo a los populistas en su estilo de pensamiento y su presentación, si no en sus valores. Y comprende que el estilo de pensamiento no es lo mismo que el contenido del pensamiento. Los metaprogramas son formas de expresar, manejar y presentar tus valores. Los valores azul/verde también pueden expresarse en este formato.