MindSonar es un pastel de capas

Cuando estés leyendo esto, probablemente comprendas que MindSonar es un sistema de medición contextualizado , más que un test estándar. MindSonar mide tu mentalidad en un contexto determinado. Y asumimos que puedes tener una mentalidad diferente en contextos diferentes. A menudo lo expreso con una sencilla metáfora: «Dale al tío Fred tres vasos de whisky y será otra persona». Si lo comparamos con los tests de personalidad, MindSonar se parece más a un termómetro y menos a una caja de sellos de goma.

De todas formas, ahora que estamos mezclando metáforas, también me gustaría señalar que MindSonar es como un pastel de capas. Veamos cómo las capas serán diferentes en las distintas aplicaciones de MindSonar.

La capa uno mide los Metaprogramas y las Unidades Graves. La capa dos consiste en definir una combinación y lo que hace esa combinación en un contexto determinado.

La primera capa es siempre la misma: definir la mentalidad (estilos de pensamiento y tipos de valores).

La capa dos puede ser diferente, dependiendo del propósito para el que utilicemos MindSonar. En el reclutamiento f.i., buscamos combinaciones que funcionen bien en un contexto determinado (un trabajo, una función, un conjunto de tareas). Este es el punto de referencia. A continuación, comparamos los candidatos con ese punto de referencia. Dependiendo de la envergadura del proyecto, podemos incluso aplicar estadísticas para apoyar nuestro punto de referencia.

La guinda del pastel es la aplicación, el valor añadido. En este caso: seleccionar a un candidato que desempeñe bien ese trabajo. O quizá debería expresarlo con más cuidado: un candidato que tenga la mentalidad adecuada para ese trabajo.

Como he dicho antes: de qué está hecha la segunda capa del pastel, depende de para qué queramos utilizar MindSonar. En el coaching -más que en la contratación- solemos partir de una combinación que crea problemas en ese contexto para esa persona. Esta combinación describe cómo surge el problema. Así que, en coaching, la capa dos es una combinación problemática e indeseable.

El pastel del coaching también tiene -en esta fase- una guinda diferente. Aquí el valor añadido es comprender cómo surge el problema. En cierto sentido, aquí estás cocinando dos pasteles. Ese segundo pastel, con una capa diferente sobre la misma base: los patrones de pensamiento deseados y el conjunto de valores para ese contexto. ¿Qué tipo de mentalidad preferiría tener este cliente? ¿Qué tipo de pensamiento podría resolver el problema, o incluso evitar que surgiera? A menudo se trata de una fórmula bastante simple que dice: «Más de esto y menos de aquello». «Más de este meta programa y menos de aquel meta programa. Más de su Graves Drive y menos de aquél».

En la formación de equipos, un tercer ejemplo, la capa superior vuelve a ser diferente. Ahora consiste en observar la interacción. ¿Cómo se influyen mutuamente las distintas mentalidades de las personas del grupo? ¿Y cómo explica -o describe- los puntos fuertes y los retos del equipo?

También en la formación de equipos, al igual que en el coaching, hay combinaciones deseadas y problemáticas, pero ahora son mezclas, en lugar de simples combinaciones. En este caso, la guinda no es encontrar la mentalidad óptima, sino encontrar y propagar la interacción óptima de mentalidades.

Pros y contras
Lo bueno de todo esto es que puedes calibrar MindSonar a la situación en la que lo estés utilizando. MindSonar será más preciso para esa situación de lo que podría ser cualquier prueba estándar. En cierto sentido, estás construyendo un nuevo punto de referencia -aunque sea informalmente- cada vez que utilizas MindSonar.

También hay que pagar un precio: -como profesional de MindSonar- tendrás que determinar el punto de referencia para ese contexto. Normalmente, por supuesto, implicarás al cliente en esto. Es un trabajo que tienes que hacer. Tendrás que mezclar y hornear esa segunda capa, antes de poder comerte el pastel. Eso hace que la medición sea más relevante y precisa para ese contexto que una prueba estándar. Pero también supone más trabajo que utilizar una prueba estándar.

Un ejemplo
Por poner un ejemplo, supongamos que existe un test estándar para laempatía. No he buceado en esto, pero probablemente exista un test así en alguna parte. Podría tener un nombre como NCEES «Escala de Empatía Emocional de Carolina del Norte». Medir «La capacidad de sentir lo que siente otra persona».

Ahora bien, si voy a contratar a un grupo de nuevos entrenadores para los alumnos de mi universidad, querría que fueran razonablemente empáticos. Así podría dar a los candidatos al puesto este test de empatía imaginario, el NCEES. Y también podría querer encontrar candidatos que sean congruentes, persuasivos y fiables, por lo que también podría someterles a pruebas de estas tres cualidades. Puede que acabe con un montón de pruebas, dependiendo de lo específico que quiera ser. Esto presupone, por cierto, que tengo una idea bastante clara de las cualidades de un buen estudiante entrenador y de las pruebas disponibles. Puede que incluso encuentre en alguna parte un test de capacidad para entrenar, aunque probablemente no se centraría específicamente en los alumnos entrenadores.

La ventaja del enfoque estándar es que puedo empezar de inmediato. ¡Saca los tests y empieza a medir! Aunque, en la práctica real, aún podría llevarme bastante tiempo leer y evaluar para reunir un buen kit de pruebas. Pero digamos que he hecho esto antes, sé lo que quiero medir y dónde encontrar buenas pruebas, así que puedo hacerlo rápidamente. En la metáfora de la tarta por capas: puedo empezar sin hornear la segunda capa. Ahorra tiempo. Pero hay un inconveniente: no sé hasta qué punto mi combinación de pruebas estándar predice el rendimiento como entrenador de nuestros alumnos en nuestra universidad.

Entra en MindSonar. Empiezo horneando la segunda capa de la tarta. Identifico ejemplos positivos; estudiantes-entrenadores felices y eficaces que trabajan en mi universidad. Les hago un perfil y calculo su perfil medio. Hablo de ello con mis ejemplos positivos, los entrenadores eficaces, a los que ahora conozco, puesto que acabo de hacerles un perfil y probablemente hablé de sus perfiles con ellos. Basándome en mi perfil medio más las aportaciones de mis expertos, defino un perfil de referencia. Esto es lo que utilizo para seleccionar candidatos. Es más trabajo, pero con este punto de referencia tengo muchas más probabilidades de estar midiendo algo que sea relevante para mi universidad. Y he llegado a conocer a varios expertos, que también pueden ser útiles durante el proceso de selección.

Mejorar la motivación y la satisfacción en el trabajo: la importancia de los Graves Drives

Un uso valioso de MindSonar es identificar los motivadores de una persona. Por ejemplo, esto es importante cuando se diseñan estrategias de contratación y retención para una organización y para equipos individuales, y cuando se entrena a personas que quieren alcanzar un objetivo a largo plazo que requerirá tiempo y dedicación.

Al utilizar MindSonar para estos fines, es importante fijarse en los Graves Drives dentro de cada perfil. Éstos te dirán mucho sobre los valores que más importan al individuo, las cosas que necesita obtener del contexto dado para sentirse realizado y motivado. Al observar las Conducciones Graves de los individuos en cuestión, suele ponerse de manifiesto que, incluso en el mismo contexto, personas distintas tienen valores bastante diferentes.

Por ejemplo, en personas que se plantean cambiar de trabajo en un sector concreto, he visto a algunas que dan prioridad a las Graves Conducciones de Poder y Competencia, y a otras para las que las prioridades son el Aprendizaje y el Orden. Pueden existir diferencias similares incluso entre los miembros de un mismo equipo.

Sabiendo esto y siendo conscientes del impacto de no permitir que los individuos los obtengan (a saber, insatisfacción y desmotivación) los directivos y entrenadores pueden desarrollar un enfoque más adaptado a la motivación. Esto podría hacerse utilizando un lenguaje diferente al describir las oportunidades disponibles, haciendo hincapié en los aspectos que coinciden con lo que es importante para el individuo, o (para las organizaciones más grandes) podría tratarse de proporcionar una gama más variada de beneficios opcionales disponibles para el personal.

Sin la información que proporcionan los Conductores de Graves identificados por el perfil MindSonar, es demasiado fácil caer en la suposición de que todas las personas están motivadas por las mismas cosas. Un enfoque así puede dar lugar a malos resultados de contratación y retención para las empresas, o a que los clientes de coaching se desilusionen con su progreso hacia objetivos importantes.

Por supuesto, debe tenerse en cuenta todo el perfil, ya que los estilos de pensamiento también son una consideración importante, pero sin una comprensión de los valores del individuo, podrían perderse muchas cosas.

Si has hecho un perfil MindSonar, echa otro vistazo a tus impulsos de Graves y piensa cómo te influyen en ese contexto: ¿podrías mejorar tu propia motivación teniéndolos más en cuenta? Si aún no has hecho un perfil, ponte en contacto con un Profesional certificado de MindSonar para organizar uno: ¡podría marcar la diferencia en tu éxito!

Escuchar con metaprogramas: la clave del éxito de las comunicaciones

¿Cuántas veces te quejas tú, o los que te rodean, de que la gente no escucha o de que hace caso omiso de las peticiones e instrucciones? Parece ser una fuente habitual de estrés y conflicto en el lugar de trabajo y en casa, y un problema en los lugares públicos donde se necesita señalización sobre el uso y la seguridad. A menudo, los mensajes no llegan a su destinatario.

La mayoría de las veces, la culpa de la falta de comunicación recae en el oyente (o lector) y se presta poca atención a la propia comunicación original. Sin embargo, muy a menudo el problema se resolvería si se cambiara la redacción de esa comunicación. Si el foco de atención pasara de las ilusiones de que el público cambie de repente su respuesta, a las formas en que el comunicador puede cambiar su mensaje para que lo escuche más gente, entonces quizás el éxito sería más probable. También es importante tenerlo en cuenta a la hora de producir materiales de marketing para cualquier cosa, desde servicios empresariales hasta asesoramiento sanitario.

Una forma de hacerlo es revisar la comunicación de los Metaprogramas que la respaldan y, a continuación, considerar las versiones que proceden de otros Metaprogramas. He aquí algunos ejemplos que me vienen a la mente:

  • «Por favor, deposita tu basura en los contenedores de reciclaje correctos«. Esto procede de un Metaprograma de Concordancia, por lo que corre el riesgo de no ser reconocido por quienes tienen un fuerte patrón de pensamiento de Incompatibilidad. Simplemente añadiendo algo como : «Depositar materiales en el contenedor equivocado impide un reciclaje adecuado» podría solucionar este problema.

 

  • «Si es posible, evita llamar entre las 13.00 y las 14.00 horas, ya que es nuestra hora de mayor actividad«. Esto lo oirán más quienes tengan un patrón de pensamiento de Alejarse de que de Acercarse. Por tanto, añadir «Para recibir una respuesta más rápida, llama antes de las 13:00 o después de las 14:00» podría llegar a más personas.

 

  • «Ponte en contacto con nosotros ahora para reservar tusvacaciones» es muy Proactivo. Utilizar la frase «Llámanos para hablar de cómo podemos encontrar las vacaciones ideales para ti» atraerá a los pensadores Reactivos.

 

  • Del mismo modo, «Llámanos ahora para informarte» podría atraer más a los que tienen un Centro de control Interno, mientras que «Llámanos ahora para pedir consejo» podría atraer más a los que tienen un Centro de Control Externo.

 

Por supuesto, hay muchos otros ejemplos, y este ejercicio puede hacerse con cualquier comunicación. Cuanto más se sepa sobre la audiencia de una comunicación, más se podrá refinar. Comprender los Metaprogramas de la audiencia puede hacer que las comunicaciones sean mucho más eficaces.

A menudo me encontraba con este tipo de falta de comunicación cuando gestionaba proyectos complejos, sobre todo entre la gente de política(General, Actividad) y los matemáticos(Específica, Información). A menudo era como si estos dos grupos hablaran lenguas totalmente distintas, tan comunes eran los malentendidos.

Esto no significa que todas las señales y comunicaciones tengan que escribirse de forma extensa y con múltiples opciones, sino que es vital tener en cuenta a la audiencia, sobre todo cuando se producen errores de comunicación con frecuencia.

Tal vez hayas experimentado este problema, o lo hayas observado en tu entorno. Me encantaría conocer ejemplos y posibles soluciones, así que házmelo saber en el cuadro de comentarios, por favor.

Estilos de pensamiento organizativo en la contratación y en la práctica: a veces contradictorios

La cultura de una organización puede ser un factor importante en el tipo de personas que se sienten atraídas a pertenecer a ella. Esto es así cualquiera que sea la organización, ya sea un empresario, un club o un centro educativo. Hace poco estuve pensando en esto después de recordar un incidente que ocurrió en la escuela superior a la que asistí. Asistí a una escuela que establecía como valores la expectativa y el estímulo de altos logros educativos y personales para cada alumno. El prospecto de la escuela y otros materiales dejaban claro que su objetivo era formar a futuros líderes, empresarios y otros pensadores avanzados e independientes. Los gobernadores y el personal deseaban claramente atraer a alumnos con capacidad, iniciativa y creatividad y que tuvieran las mismas aspiraciones y el potencial para alcanzarlas.

Sin embargo, la escuela también tenía políticas muy estrictas sobre el uniforme, los peinados, las joyas y cosas por el estilo. Se reprendería a los alumnos que llevaran un estilo incorrecto de falda, camisa o abrigo o que tuvieran un peinado «extremo» o llevaran joyas a la escuela. El argumento esgrimido por la escuela era que los alumnos debían dar una buena impresión de la escuela en su conjunto, y mostrar tanto lealtad como orgullo de formar parte de ella. También esperaban que los alumnos (y sus padres) creyeran en su palabra de que esto marcaría la diferencia en el éxito de los alumnos en la vida.

Estas políticas dieron lugar a frecuentes brotes de rebelión, a veces apoyados por los padres. Uno de esos incidentes llegó a tal punto que se confiscaron abrigos en masa, y muchos padres escribieron para decir que no tenían intención de obligar a sus hijos adolescentes a llevar los abrigos prescritos. No recuerdo el resultado formal, pero sí recuerdo que muchos alumnos siguieron llevando abrigos no uniformes, generalmente con el compromiso de conseguir un abrigo del color de la escuela.

Estas rebeliones de grupo solían ser pequeñas, y el rendimiento académico general de los alumnos seguía siendo alto.

Pensando ahora en esto en términos de estilos de pensamiento, puedo ver que tales enfrentamientos eran altamente predecibles. La escuela atraía deliberadamente a alumnos de familias que valoraban el pensamiento independiente y la creatividad, por lo que era probable que ellos y sus hijos tuvieran un alto nivel de pensamiento Referencia interna y un alto Centro de control interno. Sin embargo, las normas de uniforme de la escuela se basaban en la expectativa de un alto nivel de conformidad, en la preocupación por cómo percibían los demás a la escuela en su conjunto y en la creencia de que ellos (la escuela) sabían mejor que nadie cómo influiría la forma en que un alumno se vistiera para ir a la escuela en su éxito final. Eso requería un alto nivel de pensamiento de Referencia externa y un Centro de control externo. Este desajuste hizo inevitables algunos enfrentamientos.

Veo desuniones similares en muchas organizaciones. Algunos se anuncian para innovadores muy independientes, pensadores creativos y, sin embargo, tienen una cultura de conformidad, especialmente en torno a la vestimenta y la apariencia. Esto puede hacer que los empleados se sientan limitados e inquietos, y es probable que repercuta en el rendimiento y la retención.

Curiosamente, muchos años después de que yo dejara la escuela, oí hablar de una alumna que había sido enviada por un profesor de clase al (nuevo) director debido a un peinado «extremo». El director la envió de vuelta a clase y le dijo a la profesora que, si querían alumnos que llegaran a ser líderes, debían fomentar el pensamiento independiente y creativo, no reprimirlo. ¡Qué cambio con respecto a cuando estuve allí!

Me encantaría saber de alguien más que haya visto esto, u otras contradicciones en los estilos de pensamiento reclutados y los que mejor se adaptan a la cultura organizativa real. Desde luego, es algo que hay que tener en cuenta cuando te llaman para hablar de temas de gestión con los clientes.

Como siempre, por favor, hazme saber tu opinión al respecto en los comentarios de abajo.

Puntos de referencia de MindSonar para equipos de proyectos – ¡Ojalá los hubiera conocido!

En mi anterior puesto fui responsable de la gestión de un programa importante en el que participaban varios equipos de proyectos. Parte de la gestión del programa incluía reuniones periódicas de gestión de riesgos y de «lecciones aprendidas». Durante estas reuniones, los representantes de cada uno de los equipos del proyecto debatían cualquier problema que hubiera surgido desde la última reunión, y qué medidas se habían tomado -o debían tomarse- para rectificar el problema y evitar que volviera a ocurrir.

El objetivo de las reuniones era garantizar que los sistemas y procesos que teníamos implantados eran adecuados para minimizar el riesgo de que surgieran problemas y permitir una respuesta correctiva rápida cuando fuera necesario. Sin embargo, a veces estas reuniones podían llegar a ser bastante tensas, porque había que mantener una delgada línea entre la buena gestión del riesgo y la resolución de problemas, por un lado, y el desarrollo de una cultura de culpabilización, por otro. Algunos miembros lo tenían más claro que otros. Algunos miembros siempre querrían atribuir todos los problemas a los individuos, en lugar de considerar la situación más común de que surjan de debilidades del sistema. El resultado fue que surgieron fricciones entre las personas con un enfoque de «nombrar y avergonzar» y otros miembros de la junta del programa. Esto creaba riesgos para el propio programa, ya que podía dar lugar a que las personas se mostraran reacias a plantear problemas cuando los detectaran, por miedo a ser culpadas.

Como responsable de este programa, tuve que gestionar la situación e intentar cultivar un enfoque sistémico en las personas implicadas, la mayoría de las cuales no estaban bajo mi supervisión directa.

Qué útil habría sido disponer de MindSonar entonces. Creo que habría sido posible construir un Perfil de Referencia para ayudar a identificar a los miembros de cada equipo de proyecto que serían los más adecuados para ser los representantes de la gestión de riesgos/lecciones aprendidas. Este Perfil de Referencia podría haberse elaborado en consulta con otros gestores de proyectos y programas para proporcionar una estimación narrada (con consulta).

Mis primeras ideas al respecto son que este perfil de referencia podría incluir lo siguiente:

Graves Drives: Ideales; Aprendizaje;

Metaprogramas:

Alto: Alejarse de (para la gestión de riesgos); Pasado (para las lecciones aprendidas);Estructura (para el enfoque sistémico)

Bajo: Personas (para evitar el enfoque culpabilizado)

Es probable que haya otros y diferentes puntos de vista, por lo que preferiría un perfil de referencia resultante de una estimación narrada con consulta.

Sería estupendo conocer la opinión de otros profesionales de MindSonar al respecto, y saber si alguien ha utilizado ya la herramienta MindSonar en este contexto.

También sería bueno conocer la opinión de directores de proyectos y programas que se hayan encontrado en situaciones similares: MindSonar podría resultarles especialmente útil a la hora de asignar funciones de proyecto a los miembros de su equipo.

¿Qué opinas?  Utiliza el cuadro de comentarios de abajo para compartir tus experiencias y opiniones al respecto.

MindSonar F5 Team Refresh Program – Una gran herramienta para Equipos de Proyectos

Antes de convertirme en coach y terapeuta, fui gestora de programas responsable del desarrollo y la ejecución de un complejo programa nacional. Esto implicaba coordinar a personas de equipos de especialidades muy diversas: personas que eran matemáticos, desarrolladores informáticos, especialistas en comunicación y desarrolladores de políticas, por nombrar sólo a algunos.

En general, los miembros del equipo del programa se llevaban bien y todos estaban realmente comprometidos con la ejecución del programa. En general, compartían el mismo objetivo final y la misma visión para alcanzarlo. Sin embargo, a menudo surgían desacuerdos y malentendidos entre los distintos miembros, algunos de los cuales suponían una amenaza real para el éxito de una u otra área del programa. La mayoría de las veces, estos problemas se debían a los diferentes enfoques y prioridades de las distintas áreas de especialidad. Por ejemplo, los responsables políticos odiaban los detalles y querían saber que el concepto general se desarrollaba bien, mientras que los matemáticos se centraban en la precisión y la significación estadística. El controlador de calidad era visto como una persona miserable, que sólo veía fallos y siempre planteaba problemas, y la persona de comunicación quería simplemente las buenas noticias para comunicárselas a nuestras partes interesadas.

¡Si hubiera conocido MindSonar entonces! Habría sido una herramienta fabulosa para utilizarla con el equipo del programa y permitirles comprender mejor sus diferencias y así apreciar los puntos fuertes de cada uno y ver sus propios puntos ciegos. El programa Team Refresh habría sido perfecto para permitir que cada miembro viera que no había una única forma correcta de enfocar nuestro programa y que, de hecho, la fuerza del equipo residía en la variedad de estilos de pensamiento.

Dentro de un taller de Refresco de Equipo, cada miembro del equipo completa un perfil MindSonar en el contexto del trabajo en ese equipo. Utilizando estos perfiles, cada miembro del equipo tiene la oportunidad de descubrir los «superpoderes» y los puntos ciegos de cada miembro del equipo (incluidos los suyos propios) y de considerar cómo los distintos perfiles podrían tanto causarles estrés como serles de ayuda.

Al final del taller, los miembros del equipo se conocen mejor a sí mismos y a los demás miembros del equipo, y también han aprendido cómo pueden trabajar juntos, complementándose mutuamente en beneficio del programa que están llevando a cabo. Como equipo, podrán comunicarse mucho más eficazmente entre ellos y con otros equipos.

Igualmente importante, el taller MindSonar demostraría que en tales proyectos todos los estilos de pensamiento son igualmente válidos, y que cada uno contribuye de forma importante. En el caso de mi proyecto, por ejemplo, los metaprogramas Específico, Uso e Información eran vitales para los matemáticos, mientras que para los que desarrollaban la política global eran necesarios los metaprogramas General y Concepto. Era esencial que la persona encargada del control de calidad de los datos llevara a cabo el programa de Coincidencia, mientras que el equipo de comunicación tenía que llevar a cabo un metaprograma de Incompatibilidad para poder informar a nuestro sector de lo bien que iba el programa.

En mi equipo evolucionaron algunos de estos entendimientos, pero sólo de forma fragmentaria, a medida que surgía un problema. Si hubiera podido realizar un taller MindSonar Team Refresh al principio del proyecto, creo que se habrían evitado muchos de los malentendidos y los conflictos y retrasos resultantes.

Si diriges o entrenas equipos de proyecto con diversas especialidades, considera la posibilidad de que un profesional de MindSonar imparta un programa de Actualización de Equipos para todo tu equipo. La mejora posterior en la forma de trabajar del equipo hará que sea una inversión muy rentable.